Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4900/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Маханькова О.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года, представителя Маханькова О.В. - Шрамко В.А? действующего на основании доверенности от 26 июля 2012 года сроком на три года с правом передоверия, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханьков О.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что являлся солидарным должником в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения районного суда об утверждении мирового соглашения.

Исполнительное производство прекращено 31 октября 2012 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя от 06 ноября 2012 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскивании исполнительского сбора в размере **** рублей.

Указывает, что является работником бюджетной сферы, оклад составляет **** рублей. Жена находится на пенсии, кроме того, имеет кредитные обязательства в размере **** рублей ежемесячно. Исходя из изложенных обстоятельств, полагает, что предпринял все меры для исполнения обязательств солидарного должника.

Маханьков О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шрамко В.А. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИЛ Рамазанова Н.Р., представитель УФССП по Челябинской области

Зайцева М.А. возражали против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года требования Маханькова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Челябинской области просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих не исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа ввиду непреодолимой силы. Наличие кредитных обязательств основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является. Заявителем не оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, а также несвоевременность его получения, соответственно, суд необоснованно указал в решении о нарушении сроков вручения данного постановления должнику.

В суде апелляционной инстанции Маханьков О.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Его представитель Шрамко В.А. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИЛ в судебном заседании участия не принимала.

Представитель УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2009 года с ИП Замятина Д.Н., Замятиной Н.С., Мыцик В.А., Маханькова О.В., ОАО "Челябинскгоргражданстрой", ООО ЖЭК "Альтернатива" в пользу ОАО "Челиндбанк" в солидарном порядке взыскана сумма в размере **** рублей. При этом ответственность Маханькова О.В. ограничена суммой **** рублей.

29 июля 2010 года судебным приставом- исполнителем Ковалевой Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Маханькова О.В. за N 75/17/8744/8/2010, при этом п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11 марта 2011 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое

3

направлено по месту работы должника на основании постановления от 22 сентября 2011 года, поскольку ранее исполнительные действия приостанавливались на основании заявления взыскателя.

Также судебным приставом- исполнителем разыскивались счета должника, было временно ограничено право должника на выезд из РФ.

С марта 2011 года начали удерживаться денежные средства из заработка должника.

18 ноября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей, направленный по месту работы должника постановлением от 06 ноября 2012 года.

29 октября 2012 года судебном у приставу- исполнителю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа.

Постановлением от 31 октября 2012 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Также установлено, что должником погашена задолженность в размере **** рублей.

06 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Маханькова О.В. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из затруднительного материального положения должника, а именно, что должностной оклад Маханькова составляет **** рублей, наличия пенсионера- супруги и кредитных обязательств с ежемесячным размером погашения **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 указанного ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на

4

одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкций штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Маханьковым О.В. предпринимались меры для своевременного исполнения судебного решения.

В материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что должником Маханьковым получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, от установленного в котором срока и его неисполнения в последующем возможно взыскание исполнительского сбора.

Напротив, с момента направления копии исполнительного листа по месту работы должника, с последнего ежемесячно производились удержания из заработка в счет погашения задолженности.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть сумму задолженности Маханькова, срок ее погашения и отзыв исполнительного листа Банком, что свидетельствует об отсутствии уклонений от взыскания задолженности, затягивания взыскания денежных средств.

По смыслу ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 112 вышеназванного ФЗ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является правом суда. Должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение

5

обязательства.

Суд, принимая решение об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что Маханьков проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному документу, в результате кредитор отозвал исполнительный лист и отказался от каких- либо требований к нему. Учитывал суд и то, что исполнительский сбор является видом ответственности, и что в данном случае предъявленная Маханькову сумма исполнительского сбора противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и характеру правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что Маханьков является работником бюджетной сферы, его оклад равен **** рублей, кроме того, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере **** рублей, его супруга находится на пенсии.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Провозглашенные в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности в силу возраста, состояния здоровья, имущественного положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Маханькова О.В. от исполнения исполнительного документа и что он реально имел возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок. Доказательств виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда суду не представлено. Напротив, доказательств, свидетельствующих о выполнение судебным приставом- исполнителем своей обязанности по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что Маханькову было выслано почтой постановление о взыскании исполнительского сбора, является верным, однако, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку должником указанное постановление не обжалуется.

Из представленной распечатки с Интернет-сайта "Почта России" следует, что адресат (должник) 16 декабря 2012 года получил направленное 02 декабря 2012 года постановление от 18 ноября 2012 года о взыскании

6

исполнительского сбора. Однако, доказательств, свидетельствующих о факте получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как было указано выше, не представлено. При указанных обстоятельствах, говорить о вине должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, при отсутствии данных о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Маханькова О.В. является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Утверждения апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены возражения службы судебных приставов на заявление истца об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не могут являться основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оснований для освобождения Маханькова О.В. от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем правомерно удовлетворил его требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при его вынесении нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: