Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4894/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Заварухина Ю.В. и Заварухиной Е.Ю. об оспаривании актов ареста имущества судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Н.Р. Рамазановой от 18 сентября 2012 года, 24 сентября 2012 года, постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 24 сентября 2012 года с апелляционной жалобой Заварухина Ю.В., Заварухиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель УФССП по Челябинской области - Пищур Н.А., представитель ОАО "Уральский Промышленный Банк" - Шафиков А.Т.

Заварухин Ю.В., Заварухина Е.Ю. и их представитель Лапшин С.Н., судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Рамазанова Н.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должники Заварухина Е.Ю., Заварухин Ю.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании актов ареста имущества судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. от 18.09.2012 года, 24.09.2012 года, постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 24.09.2012 года и просили признать их незаконными. В обоснование своих требований заявители указали на то, что арест имущества и его оценка произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, без извещения должников. Оспариваемые постановления направлены заявителям несвоевременно. Судебный пристав - исполнитель не произвел обязательную оценку имущества, акты ареста не соответствуют

установленным требованиям. Арестовано имущество, не принадлежащее Заварухину Ю.В., заявители не согласны со стоимостью имущества, указанного в постановлении о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Заявители в судебном заседании участия не принимали, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителей -Лапшин С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП по Челябинской области - Пищур Н.А. и представитель ОАО "Уральский Промышленный Банк" - Шафиков А.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Заварухиной Е.Ю., Заварухину Ю.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заварухины Е.Ю. и Ю.В. просят решение суда от 26.02.2013 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывают на то, что арест наложен на другую

V2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ***, д.9. г. Челябинск, которая не является предметом договора ипотеки Заварухиной Е.Ю. Следовательно, акты об аресте имущества от 18.09.2012 года и от 24.09.2012 г. которыми были наложены аресты на обе доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ***, д.9. г. Челябинск, подлежат отмене. Судебным приставом -исполнителем нарушены ст.ст. 12 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акты ареста недвижимого имущества являются незаконными, так как оформлены не по форме установленной Положением N 18 к Приказу ФССП от 11.07.2012г. N318.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

2

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом

з

определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. 13 сентября 2012 г. на основании исполнительного листа N 2-1/2012, выданного 19 июня 2012 г. Коркинским городским судом Челябинской области, возбуждены исполнительные производства N 7477/12/22/74, в отношении должника Заварухиной Е.Ю. в пользу взыскателя ОАО "Уральский Промышленный Банк" о взыскании задолженности *** рубль 37 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: ул. ***, 80-48, г. Челябинск, начальная продажная стоимость *** рублей,

Уг долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. ***, 9, г. Челябинск, начальная продажная стоимость *** рублей, и исполнительное производство N 7478/12/22/74, в отношении должника Заварухина Ю.В. в пользу взыскателя ОАО "Уральский Промышленный Банк" о взыскании задолженности *** рубль 37 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - семикомнатную квартиру, общей площадью 198,8 кв.м. по адресу: ул. ***, 44Б-67, г. Челябинск, начальная продажная стоимость *** рублей (л.д. 85-89, 59-63).

18 сентября 2012 г. в рамках исполнительных производств N

4

7'477712/22/7'4 в отношении должника Заварухиной Е.Ю., N 7478/12/22/74 в отношении должника Заварухина Ю.В. судебным приставом - исполнителем составлены акты арестованного перечисленного имущества (л.д. 57-58, 81-84).

24 сентября 2012 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста

Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. ***, 9, г Челябинск (л.д. 78-80).

24 сентября 2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 55-56, 72-73).

19 ноября 2012 г. документы для реализации арестованного имущества направлены в ТУ Росимущества для реализации (л.д. 40, 64).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 80, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителями достоверных данных о необоснованности действий судебного пристава - исполнителя, которые могли нарушить права заявителей в судебном заседании и в материалы дела не представлено, как и других доказательств, того, что судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемых актов, действовал не в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Содержание апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств, представленных с материалами дела в рамках возбужденных в отношении Заварухиных Е.Ю. и Ю.В. исполнительных производств. Выводы же суда об отсутствии доказательств о необоснованности действий судебного пристава - исполнителя, которые могли нарушить права заявителей, апелляционной жалобой не опровергаются.

Довод жалобы о том, что арест наложен на другую

1А долю нежилого помещения расположенного по адресу: ул. ***, д.9. г. Челябинск, которая не является предметом договора ипотеки Заварухиной Е.Ю., что, по мнению авторов апелляционной жалобы, влечет незаконность актов об аресте имущества, является несостоятельным, поскольку заявителями не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества другому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью

5

имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылки апеллянтов на допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения ст.ст. 12 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются ошибочными. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должников, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, действия согласуются со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и отвечают задачам исполнительного производства, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы Заварухиных Е.Ю. и Ю.В. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухина Ю.В., Заварухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

б