Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой О.С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калининой О.С. -Ботова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере **** рублей 33 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере **** рубля 68 копеек, о возмещении вреда в виде начисленных процентов и пени в размере **** рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, неустойки за просрочку исполнения в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере **** рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 75 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что 02 ноября 2010 года между Калининым Л.С. и СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования. 20 июня 2012 года в результате несчастного случая наступила смерть застрахованного лица Калинина Л.В. Калинина О.С., которая является выгодоприобретателем второй очереди, обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о перечислении страхового возмещения. В нарушение условий договора страхования СОАО "ВСК" страховое возмещение не перечислило, в связи с чем ответчиком нарушены её права потребителя.

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Калининой О.С. неустойку в размере **** рублей, в возмещения убытков **** рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

2

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Калинина О.С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильный расчёт судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, на несоразмерность причинённых истцу нравственных и физических страданий сумме компенсации морального вреда, на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильность исчисления судом сроков нарушения её прав страховщиком. Также ссылается на неправильное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов на представителя, на неверное определение судом размера штрафа, на отсутствие со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера пени в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Калинина О.С, представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", СОАО "Военно-страховая компания", ОАО КБ "АБ Финанс", ОАО "Акционерный банк "Пушкино" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им

3

определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2010 года между ОАО КБ "АБ Финанс" и Калининой О.С., Калининым Л.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым им предоставлен целевой кредит на сумму **** рубль на срок 300 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г.Челябинск (л.д. 185).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 02 ноября 2010 года между Калининой О.С, Калининым Л.В. и СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю - ОАО АБ "Финанс Банк" в счёт погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N **** от 02 ноября 2010 года, а в случае передачи закладной - её новый владелец, без заключения дополнительного об этом соглашения выгодоприобретателем второй очереди являются наследники заёмщиков по закону (л.д. 6).

В соответствии с п.3.1.1. договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, является страховым случаем.

На основании договора купли-продажи закладных от 22 сентября 2010 года 02 декабря 2010 года закладная была передана новому владельцу ОАО "АИЖК".

В связи с чем Калинину Л.В. был выдан СОАО "ВСК" полис страхования на срок с 03 ноября 2011 года по 02 ноября 2012 года, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК" (л.д. 23).

Обязанности по уплате страховой премии за период страхования 2011-2012 год страхователями выполнены в полном объёме.

В период действия договора страхования 20 июня 2012 года наступила смерть Калинина Л.В. в результате несчастного случая (л.д. 30).

Калинина О.В. 03 июля 2012 года подала письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая с приложением копии свидетельства о смерти, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

В соответствии с пп. 8.2.1.-8.2.4. договора страхования СОАО "ВСК" было обязано в срок до 24 июля 2012 года составить страховой акт, в срок до 26 июля 2012 года направить уведомление ОАО "АИЖК", ОАО "АИЖК" обязано было направить уведомление в срок до 06 июня 2012 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 15 августа 2012 года,

4

вместе с тем уведомление о признании случая страховым в адрес выгодоприобретателя направлено с нарушением срока только 22 августа 2012 года, ответ получен 25 сентября 2012 года (л.д. 43).

Страховое возмещение в размере **** рублей 89 копеек перечислено СОАО "ВСК" в пользу ОАО "АИЖК" с просрочкой исполнения 15 октября 2012 года (должно было быть осуществлено до 04 октября 2012 года) (л.д. 44).

Страховая сумма составляет в соответствии с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением, заключенным между Калининым Л.В. и СОАО "ВСК" 01 декабря 2011 года (л.д. 45, 158), **** рублей 89 копеек.

За период с 22 августа по 27 июля 2012 года (просрочка направления извещения выгодоприобретателю - 27 дней), с 15 октября 2012 года по 04 апреля 2012 года (просрочка выплаты страхового возмещения - 11 дней) Калининой О.В. начислены в соответствии с кредитным договором от 02 ноября 2010 года проценты на оставшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, рассчитанных судом первой инстанции за 38 дней просрочки в размере **** рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков на произведение страховой выплаты, суд признаёт, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 38 рабочих дней с даты обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости произведении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, а также что в связи с этим истцом были понесены убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору за период с 22 августа по 27 июля 2012 года, с 15 октября 2012 года по 04 апреля 2012 года на оставшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, рассчитанных судом первой инстанции в размере **** рублей 28 копеек, которые подлежат возмещению.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 22 августа по 27 июля 2012 года, с 15 октября 2012 года по 04 апреля 2012 года составляет **** рубля 74 копейки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до **** рублей, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Калининой О.С. взыскал со страховой компании в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу Калининой О.С. в размере **** рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими

5

денежными средствами, неустойки, предусмотренной п. 9.3. договора страхования, пени суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п. 9.3. договора страхования, пени, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и право выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Калининой О.С. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере **** рублей, что соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки,

6

причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежат применению.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению, а выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в пользу Калининой О.С. со ссылкой на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период продолжительностью 38 дней размер процентов составляет **** х 8,25% / 360 х 38 = **** рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

7

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ( **** + ****,01) / 2 = **** рубля 64 копейки.

Кроме того, со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона, в сумме **** рубля 09 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера, включая цену требования о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком после возбуждения гражданского дела, и **** рублей по неимущественному требованию.

Также судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Калининой О.С. в суде представлял Ботов К.В. В материалах дела содержатся договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2012 года (л.д. 28), расписка о получении денежных средств по договору в размере **** рублей (л.д. 29).

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено поручение, выданное Днистряном И.И. Ботову К.В. для представления интересов в суде Калининой О.С. (л.д. 257).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание степень сложности дела, количество

8

судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, разумность пределов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации **** рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Калининой О.С. неустойки, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Калининой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** ( ****) рублей 01 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** ( ****) рублей 64 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя **** ( ****) рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере **** ( ****) рубля 09 копеек.

Исключить из мотивировочной части этого же решения суда ссылки на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи