Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Силаевой А.В., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела 17 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителей ответчика - Башарина А.А., Пророк А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванову М.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., не поддержавшей доводы апелляционного представления, о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о признании незаконным и отмене приказа N КЗ-10 от 03.10.2012 г. об увольнении по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности контролера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности контролера Магнитогорского отдела. 10.10.2012 г. по почте получила уведомление работодателя о том, что 03.10.2012 трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности. Также просила восстановить срок обращения в суд, поскольку своевременно обратилась с иском в Калининский районный суд г. Челябинска, определением которого ее исковое заявление возвращено по мотиву нарушения территориальной подсудности спора.

Истица Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования

2

поддержала.

Представитель ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Башарин А.А. в возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на законность увольнения истицы.

Решением суда постановлено признать незаконным и отменить приказ N КЗ-10 от 03.10.2012 г. об увольнении Ивановой М.В. с должности контролера Магнитогорского отдела Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ". Восстановить Иванову М.В. на прежней работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные издержки в размере **** руб., всего **** руб. В удовлетворении остальной части иска Ивановой М.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на то, что истец не ставила в известность своего руководителя о своем плохом самочувствии и намерении оформить больничный лист. Судом не проверялись основания и правомерность выдачи больничного листа; не была истребована информация из амбулаторной карты истца. Полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства. Ссылается на показания свидетеля Иванова А.А. и указывает, что посещение больницы и выдача истице больничного листка было осуществлено по истечении рабочего дня. Оспаривает выводы суда о том, что истица узнала о своём увольнении лишь 10.10.2012 г. Ссылается на допущенное истицей злоупотребление правом. Считает недоказанным причинение ей морального вреда. Указывает на отсутствие у него возможности представить дополнительные доказательства по делу, так как определение суда о подготовке к судебному разбирательству получено несвоевременно.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до **** руб., так как считает, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его

3

уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 180 от 31.08.2006 г. Иванова М.В. принята на работу контролером Южно-Уральского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", 31.08.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 184. Приказом N К2-9/10 от 30.04.2012 г. переведена контролером Магнитогорского отдела (л.д. 17,18,94,95,115-117).

Приказом N КЗ-10 от 03.10.2012 г. трудовой договор с истицей прекращен 03.10.2012г. по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения (л.д. 93).

Основанием для увольнения указаны: приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27.06.2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04.09.2012 г., служебная записка начальника Магнитогорского отдела N 14/1389 от 19.09.2012 г., служебная записка ведущего юрисконсульта N 4-2012ЮЗ/390/1391 от 02.10.2012г.

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 27.06.2012 г. Иванова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ в совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, совершенного на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей контролера Магнитогорского отдела ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (л.д. 58-69). Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор изменен, действия Ивановой М.В. переквалифицированы на ч.1 и ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с изменением наказания (л.д. 51-57).

Удовлетворяя требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции руководствовался ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ и указал, что трудовой договор необоснованно прекращен в период временной нетрудоспособности истицы, начавшейся 03.10.2012 г., что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 03.10.2012 года МБУЗ ГБ Локомотивного городского округа (л.д. 19).

В соответствии с ч.б ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена

4

возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Представленным в материалы дела листком нетрудоспособности на период с 03.10.2012 г. по 22.10.2012 г. подтверждена нетрудоспособность Ивановой М.В. в день увольнения с работы 03.10.2012 г. (л.д. 19). В листке нетрудоспособности указано, что после окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе с 23.10.2012 г.

Из приобщенных в материалы дела с согласия сторон выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справки лечебного учреждения следует, что Иванова М.В. была осмотрена участковым терапевтом 03.10.2012 г., проходила амбулаторное лечение с выдачей листка нетрудоспособности с 03.10.2012 г. по 08.10.2012 г., диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения Шфк. Гипертоническая болезнь II СТ.; находилась на стационарном лечении с 09.10.2012 г. по 22.10.2012 г., диагноз: Астено-депрессивный синдром. График работы участкового врача-терапевта Джумаева Г.Р. 03.10.2012г. с 14-00 до 17-00 часов.

Таким образом, факт временной нетрудоспособности истицы 03.10.2012 года с освобождением ее в установленном законом порядке от работы подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, сомнения не вызывает.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истице было сообщено об увольнении 03.10.2012 г. примерно в 13 час.20 мин., от подписи в ознакомлении с приказом она отказалась, выдача больничного осуществлена по истечении ее рабочего дня, какими-либо достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Истица как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции категорически отрицала факт ознакомления 03.10.2012 г. с приказом об увольнении.

В приказе об увольнении подпись истицы об ознакомлении с ним отсутствует. В акте от 03.10.2013 года об отказе Ивановой дать расписку об ознакомлении с приказом об увольнении не указано, в какой конкретно промежуток времени она ознакомлена с приказом, кто и каким образом ее знакомил. В приказе отсутствует отметка об отказе в ознакомлении с приказом и составлении акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждением того, что Иванова М.В. узнала о своем увольнении лишь 10.10.2012 г., является полученное ею уведомление об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой.

5

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказ от 03.10.2012 года об увольнении истицы издан за подписью руководителя Южно-Уральского филиала, находящегося в г.Челябинске. Достоверных данных о его поступлении в Магнитогорский отдел именно в первой половине дня 03.10.2013 года, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Иванова М.В. не поставила в известность руководителя о своем плохом самочувствии и намерении оформить больничный лист, опровергается пояснениями истицы о том, что она направляла непосредственному руководителю Лобановой смс-сообщение о том, что заболела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Иванова М.В., скрыв нетрудоспособность, допустила злоупотребление правом, не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с изменениями от 28.12.2006 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, у Ивановой М.В. имела место временная нетрудоспособность в период с 03.10.2012г. по 22.10.2012г. Копия приказа ответчика от 03.10.2012г. N КЗ-Юс об увольнении Ивановой М.В. была направлена ей по месту жительства по почте 06.10.2012г. и получена истицей лишь 10.10.2012 г. Каких-либо недобросовестных действий с ее стороны не усматривается. Оснований полагать, что о своем увольнении Ивановой М.В. стало известно ранее 10.10.2012 г., по материалам дела не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие факты нахождения истицы 03.10.2012 г. на работе,

6

выполнения ею задания, является несостоятельным. Представленные ответчиком задание К-227 от 03.10.2012г., учетные карточки абонентов, составленные Ивановой М.В. 03.10.2012 г., реестр абонентов подтверждают, что истица выполнила определенную работу, но не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка увольнения. Данные документы не подтверждают факт того, что об увольнении Ивановой М.В. было известно 03.10.2012 г.

Свидетельские показания Лобановой Н.В, Иванова А.А. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства по делу в связи с тем, что определение о подготовке к судебному разбирательству было получено несвоевременно, не влияет на правильность решения суда.

С 31.01.2013 года (дня получения определения суда о подготовке) до дня вынесения решения 12.02.2013 года ответчик имел достаточно времени для представления доказательств по делу. Представитель ответчика Башарин А.А., участвовавший в судебном заседании, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств или об оказании помощи в их представлении. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, признано в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство не было заявлено. Кроме того, в своей жалобе заявитель не указывает, какие доказательства он не смог представить в суд, каким образом непредставление доказательств повлияло на выводы суда.

Судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

Указание заявителя жалобы на недоказанность требования о возмещении морального вреда не влечет отмену решения. Причинение работнику незаконным увольнением нравственных страданий предполагается и в отдельном доказывании не нуждается.

Доводы апелляционного представления о занижении размера компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены степень вины работодателя, нравственные страдания истицы, связанные с незаконным увольнением, продолжительность нарушения ее трудовых прав,

7

принцип разумности и справедливости. Истица решение суда не обжаловала, с ним согласна, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции.

Суд правильно определил фактические обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом. Нарушений норм материа льного и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает также, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено, после чего 13.02.2013 года трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи