Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Осинцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.И. оглы обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Осинцеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Осинцева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", принадлежащему ему автомобилю марки **** причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** руб. 67 коп., компенсация утраты товарной стоимости **** руб. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. 69 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет **** руб., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере **** руб. 31 коп., а с виновника ДТП Осинцева А.В. оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба в размере **** руб. 67 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика Осинцева А.В. компенсацию морального вреда в размере ****0 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по оплате телеграмм **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате транспортных услуг **** руб. 68 коп. С Осинцева А.В. в пользу истца взыскал возмещение ущерба **** руб. 67 коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по оплате телеграмм в размере **** руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере **** руб. 82 коп. Кроме того, с

2

ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 35 коп., с Осинцева А.В. - **** руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Осинцев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был. При рассмотрении дела судом первой инстанции ему не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов. Считает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, так как истцом не представлено доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью. Не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, размер которых просит снизить.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах", Осинцев А.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил, что 24 февраля 2012 г. на 22 км автодороги Тюбук-Кыштым, водитель автомобиля **** Осинцев А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением Алиева Ф.И. оглы, вины которого, в происшествии не имеется.

3

Указанное подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27), схемой ДТП и письменными объяснениями водителей (л.д. 45-49).

Страхование гражданской ответственности водителя Осинцева А.В. по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" согласно полиса серии ВВВ N **** на срок с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года, обращение Алиева Ф.И. оглы в страховую компанию, подтверждаются актом страховой компании о страховом случае от 13 марта 2012 года (л.д. 11), актом осмотра автомобиля страховщиком (л.д. 12), выплатой в счет страхового возмещения в размере **** руб. 69 коп. (л.д. 13).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключения ООО "ШЭН" о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере **** руб. 67 коп., утраты товарной стоимости в размере **** руб ... расходы по оценке **** руб. (л.д. 65-122), поскольку доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не полностью выплатила истцу страховое возмещение и, с учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в **** рублей, в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере **** руб. 31 коп. ( **** руб. - **** руб. 69 коп.).

В связи с тем, что причиненный Алиеву Ф.И. оглы ущерб превышает лимит ответственности страховой компании и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, то, согласно ст. 1072 ГК РФ Осинцев А.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит сумму в размере **** руб. 67 коп. ( **** руб. 67 кои. + **** руб. - **** руб.).

Разрешая требования Алиева Ф.И. оглы о компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно, согласно требований ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели место физические и нравственные страдания в связи с причинением в результате происшествия кроподтеков и ран на правых верхних и нижних конечностях.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Алиева Ф.И. оглы в сумме **** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

4

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы со страховщика в пользу Алиева Ф.И. оглы расходы по оплате услуг оценки **** руб., отправки телеграмм на осмотр автомобиля **** руб., транспортные услуги 148 руб. 68 коп.; а с Осинцева А.В. расходы по оплате услуг оценки **** руб., отправки телеграмм на осмотр автомобиля **** руб. 10 коп., транспортные услуги **** руб. 82 коп.

Ссылки апелляционной жалобы Осинцева А.В. на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, противоречии сведений о времени рассмотрения дела в полученной им телеграмме и списке рассматриваемых на указанную дату дел, размещенном на официальном сайте суда, а также не направлении ему копий приложенных к исковому заявлению документов, удовлетворению не подлежат, поскольку о рассмотрении дела на 27 февраля 2013 года Осинцев А.В. надлежащим образом был извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года судом вынесено заочное решение по иску Алиева Ф.И. оглы к ООО "Росгосстрах", Осинцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2012 года заочное решение отменено. 27 февраля 2013 года судом постановил обжалуемое Осинцевым А.В. решение.

Отмена заочного решения процессуальных прав Осинцева А.В. не нарушает, направление ему по электронному адресу копий искового заявления, приложенных к нему документов, копии административного материала, подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 35 ГПК } 'РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осинцев А.В. не лишался судом какого-либо права на обращение в суд за разъяснением процессуальных вопросов, в том числе, касающихся его извещения о судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд был вправе рассматривать дело в отсутствие Осинцева А.В., который не присутствовал в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о вопросе, который разрешался в суде.

5

Довод жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца суд находит несостоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Размер морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом всех положений, указанных в ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправильности распределения судом бремени судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в отношении расходов, которые закон относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи