Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4888/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области -Киселевой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Богатырева Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области (далее - РОСП по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области) Киселевой Н.В., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование заявления указал на то, что судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2009 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО "ЖСК Поселок Нежный" по исполнительным листам о взыскании в пользу Богатырева А.И., Богатырева Д.А. денежных средств. 23 октября 2009 года было вынесено постановление о розыске имущества и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества "ЖСК Поселок Нежный", в результате чего было установлено, что должнику принадлежит дом, расположенный по адресу Челябинская область, город Магнитогорск улица ****, дом ****, в связи с чем, 06 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный жилой дом. 16 июля 2012 года взыскатели обратились в РОСП по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска

2

УФССП по Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде указанного жилого дома. 06 ноября 2012 года Богатырев Д.А. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Герасимова A.M. о предоставлении документа, подтверждающего нахождение земельного участка, на котором расположен дом в собственности должника, на который ответ не получен до настоящего времени.

Заявитель - Богатырев Д.А., его представитель - Богатырева Н.А., заинтересованные лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "ЖСК Поселок "Нежный" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав - исполнитель РОСП по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство передано ей в ноябре 2011 года, направлены запросы о наличии за должником объектов недвижимости, 16 августа 2012 года осуществлен выход в поселок Нежный, установлено, что ООО "ЖСК Поселок "Нежный" не существует, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника.

28 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области Киселевой Н.В, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период с

17

июля 2012 года по настоящее время.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель РОСП по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области Киселева Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не исследовано обстоятельство невозможности обращения взыскания на жилой дом без судебного решения, поскольку, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и

статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные судебным приставом-исполнителем в собственности должника объекты недвижимого имущества: жилой дом, и земельный участок, на котором он расположен, возможно отчуждать только совместно, для чего необходимо обращение взыскателя в суд с заявлением об этом, что было разъяснено последнему судебным приставом-исполнителем.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, Киселева Н.В., Богатырев Д.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Богатыревым Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на необоснованность доводов жалобы.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в

4

суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области Лаврива Л.Н. 04 сентября 2009 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "ЖСК Поселок Нежный" в пользу Богатырева А.И., Богатырева Д.А. **** рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах 5 дней.

Добровольно требования судебного пристава-исполнителя ООО "ЖСК Поселок Нежный" не исполнены.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что ООО "ЖСК Поселок Нежный" на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск улица ****, дом ****, 06 декабря 2009 года наложен арест на него и земельный участок.

В ноябре 2011 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Киселевой Н.В. 16 июля 2012 года Богатырев Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****.

16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.В. совершен выход по месту нахождения имущества должника, которым установлено, что по адресу: город Магнитогорск, улица ****, дом ****, находится жилой двухэтажный дом, который расположен на земельном участке N ****.

5

Согласно статье 68 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, мер по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем (изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю) предпринято не было.

В судебном заседании судом первой инстанции был сделан правильный

6

вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, с ноября

2011

года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В., заявитель Богатырев Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю

16

июля

2012

года с просьбой обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности должнику, но с этого времени меры по обращению взыскания на имущество должника предприняты не были.

При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не исключает возможность обращения судебного пристава -исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, чего судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, законодатель не установив запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного в частности статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства.

Системный анализ приведенных в решении суда норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава ? исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника при наличии законодательно установленной обязанности по исполнению судебных актов (статья 1 Федерального закона от

21

июля

1997

года N 118-ФЗ

"О

судебных приставах").

7

Судом первой инстанции правильно указано на допущенные бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя в период с 17 июля 2012 года - следующего дня после обращения Богатырева Д.А. с заявлением об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику.

При этом, с указанного периода времени судебным приставом -исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не было предпринято каких - либо мер для принудительного исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: