Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Терюшовой О.Н.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Очкуренко В.И. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Легунова В.Л. к Голуновой И.В., Очкуренко В.И. об определении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, и отказано в удовлетворении исковых требований Голуновой И.В. к Легунову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Очкуренко В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Легунова В.Л. - адвоката Квасной Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легунов В.Л. обратился в суд с иском к Голуновой И.В., Очкуренко В.И. об определении границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки, по встречному иску Голуновой И.В. к Легунову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок N **** площадью **** кв.м, для оформления земельного участка и постановки его на кадастровый учет он с помощью кадастрового инженера определил координаты точек границ его земельного участка, однако смежные землепользователи Голунов И.В. и Очкуренко В.И., чьи участки поставлены на кадастровый учет, не подписывают акт согласования границ.

В ходе судебного разбирательства дела Легунов В.Л. изменил свои требования, просил определить границы земельного участка N **** согласно заключению землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым площадь

2

земельного участка по фактически существующим границам составила **** кв.м, просил устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке N **** ответчика Очкуренко В.И., внести изменения в характеристику данного земельного участка, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, изменив координаты его границ.

Голунова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Легунову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ****, расположенным в садово-огородническом товариществе N6 г. Снежинска. Просила обязать Легунова В.Д. снести забор в виде сетки-рабицы, установить границы земельного участка N **** в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером. Требования мотивированы тем, что ее земельный участок N **** был поставлен на учет предьщущим собственником Зацепиным Е.А. При продаже этого участка Зацепин Е.А. показал границы приобретаемого участка и смежного участка N ****. Граница была обозначена бетонными пасынками и металлическими колышками, заканчивалась бетонным столбом, к которому крепился внешний забор. Эта граница позволяла осуществлять проход со стороны смежного участка N **** к ее теплице, однако Легунов В.Л. установил на ее земельном участке забор, мешающий подходу к теплице.

Решением суда исковые требования Легунова В.Л. удовлетворены, в иске Голуновой И.В. отказано. Суд определил границы земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** ЗУ1, расположенного по адресу: г. Снежинск, садово-огородническое товарищество N6 земельный участок **** по фактически существующим границам с учетом бетонных столбов с западной стороны участка, с восточной - забора (сетки-рабицы) с погрешностью координат 0,2 метра; суд обязал устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке N **** с кадастровым номером ****, принадлежащем Очкуренко В.И., внести изменения в характеристику данного земельного участка, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, изменив координаты его границ, внести в реестр государственного кадастра недвижимости) новые координаты, в соответствии с фактической границей земельного участка N **** на местности (взамен исключенных); суд взыскал с Голуновой И.В., Очкуренко В.И. в пользу Легунова В.Л. по **** руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, по **** руб. с каждого в счет оплаты государственной пошлины; по **** руб. в пользу Климова А.А. в счет стоимости производства экспертизы.

В апелляционной жалобе Очкуренко В.И. выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца и Климова А.А. судебных расходов, полагая необходимым разделить судебные расходы между истцом и двумя ответчиками. Указывает, что доводы истца о наличии между ними неприязненных отношений надлежащими доказательствами не

3

подтверждены, ссылается, что к нему никто не обращался за согласованием границ земельного участка, а если бы межевой план Мелкозеровой А.В. был подписан, это могло бы привести к очередной кадастровой ошибке.

Также в апелляционной жалобе Очкуренко В.И. ссылается на то, что исправление кадастровой ошибки осуществляет орган кадастрового учета путем внесения новых сведений в реестр, поэтому вопреки выводам суда ответчик не мог в добровольном порядке устранить допущенную ошибку.

Истец Легунов В.Л., 3 лицо Легунова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Годунова И.В., её представители Серикова Е.С. и Годунов В.А., третье лицо Мелкозерова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Третьи лица садово-огородническое товарищество N6, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Ростреестра" (ФГБУ "ФКП Росреестр") по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены , их представители в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

(л.д. 135-140,143-144 т.2).

Потому в соответствии со ст. 167 ч.З, ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Очкуренко В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Легунова В.Л. -адвоката Квасной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что следует изменить распределение судебных расходов, взыскав в пользу эксперта - кадастрового инженера Климова А.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы с Очкуренко В.И., Легунова В.Л., Голуновой И.В. по **** рублей с каждого; взыскав в пользу Легунова В.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Очкуренко В.И.- **** рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось

4

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается следующее.

Стороны являются членами садово-огороднического некоммерческого товарищества N6 г. Снежинска Челябинской области, имеют смежные земельные участки.

Легунов В.Л. имеет участок N ****, который не поставлен на кадастровый учет (т1, л.д.13).

Участок Голуновой И.В. N **** поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N ****, площадь **** кв.м., регистрация права собственности 04.10.2006 (т.1 л.д.24). Геодезические работы по межеванию данного участка произведены 30.03.2006 на основании заявления предыдущего владельца Зацепина Е.А. (т-1 л.д.107-129).

Участок Очкуренко В.И. N **** поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ****, площадь **** кв.м., регистрация права собственности 15.07.2009 (т-1, л.д.31). Геодезические работы по межеванию данного участка произведены 14.12.2008 (л.д.т-1 л.д. 86-106).

В 2011г. по заявлению Легунова В.Л. кадастровый инженер Мелкозерова А.В. составила межевой план земельного участка N ****.

В 2012г. кадастровый инженер Мелкозерова А.В. по заявлению Голуновой И.В. составила межевой план в связи с обнаружением кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка N **** (т.1 л.д. 145-160), согласно которого западная граница земельного участка N **** должна быть смещена в западную сторону к участкам Легунова В.Л. N **** и Очкуренко В.И. N **** (т1 л.д. 156).

5

Решением филиала ФГБУ " ФКП Росреестр" по Челябинской области от 09.10.2012г. ( т.1 л.д.79,80) отказано в исправлении технической и кадастровой ошибки, так как для этого отсутствуют основания.

При рассмотрении дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования.

При вынесении решения суд принял экспертное заключение за основу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о распределении расходов по оплате производства экспертизы по следующим основаниям.

Первоначально истец Легунов В.Л. просил определить границы его земельного участка N **** согласно межевого плана, составленного ООО "Терра" (кадастровый инженер Мелкозерова А.В.) ( л.д. 16-35 т.1).

С определением границ земельного участка N **** согласно указанного плана Очкуренко В.И. не согласился, так как в состав земельного участка N **** включены земли общего пользования, находящиеся за забором и бетонными столбиками, о чем представил суду первой инстанции после получения копии искового заявления возражения и обоснование возражений ( л.д. 44-59 т.1).

С определением границ земельного участка N **** согласно межевого плана ООО " Терра" не согласилась Годунова И.В., так как полагала, что Легунов В.Л. занял часть её земельного участка, в связи с чем предъявила встречные исковые требования (л.д. 142-144 т.1).

По ходатайству представителя Голуновой И.В. - Сериковой Е.С., при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, суд назначил 12.11.2012г. землеустроительную экспертизу ( т.1 л.д. 242-245).

В результате проведения экспертизы экспертом Климовым А.А. ( т.2 л.д. 1-28) была установлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка Очкуренко В.И. N **** с кадастровым номером **** координаты точек участка в соответствии со сведениями из ГКН не соответствуют координатам точек в соответствии с фактической границей земельного участка на местности. В связи с чем возникает наложение земельного участка N **** на земельный участок N ****. Выявлено расхождение в местоположении и конфигурации земельного участка N **** по съёмке, проведенной экспертом, и по межевому плану Мелкозеровой А.В.

6

Кроме того, фактическая граница земельного участка N **** не соответствует границам по межевому плану ООО "Терра" (кадастровый инженер Мелкозерова А.В.). Фактическая граница земельного участка N **** (собственник Голунова И.В.) соответствует данным ГКН, забор с западной стороны участка N **** находится на границе между земельными участками N **** и N ****.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии фактической границы земельного участка N **** (Легунов В.Л.) сведениям о границе данного участка, указанным в межевом плане ООО "Терра", оказались не в пользу истца, который первоначально заявлял требования об определении границ его земельного участка по указанному межевому плану.

После получения заключения эксперта Легунов В.Л. обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил об определении границ его земельного участка согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Климовым А.А. и об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке N **** (т.2 л.д. 56-57).

Учитывая, что экспертным заключением были подтверждены исковые требования Легунова В.Л. только в части, экспертом подтверждено соответствие границы между земельным участком N **** ( истец) и N **** ( Голунова И.В.), экспертом установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке Очкуренко В.И., применяя положение ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что расходы по оплате производства экспертизы следует распределить пропорционально, в равных долях на истца и ответчиков - по **** руб. с каждого.

Доводы Очкуренко В.И. о том, что кадастровая ошибка была установлена в результате проведения землеустроительной экспертизы и основанием для её устранения могло быть только судебное решение, не состоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке

7

информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Представитель 3 лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" в судебном заседании 01.03.2013г. дала пояснения о том, что кадастровая ошибка устраняется по заявлению собственника земельного участка либо по решению суда (л.д. 76).

Таким образом, Очкуренко В.И. мог добровольно подать заявление об устранении кадастровой ошибки, но, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.03.2013г. ( л.д. 76 т.2), отказался обращаться с заявлением об устранении такой ошибки.

Судебная коллегия также полагает, что расходы на оплату услуг представителя с Очкуренко В.И. в пользу Легунова В.Л. определены неверно, учитывая следующее.

Возражения Очкуренко В.И. в судебном заседании против установления границы земельного участка истца по межевому плану, составленному ООО "Терра" (кадастровый инженер Мелкозерова А.В.) сводились к тому, что земельный участок налагался на земли общего пользования.

Впоследствии истец фактически согласился с доводами Очкуренко В.И. и подал заявление об уточнении исковых требований, просил определить границу своего земельного участка без наложения на земли общего пользования по фактической границе.

Кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке N **** была установлена только при проведении землеустроительной экспертизы.

Потому , с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений , с Очкуренко В.И. в пользу Легунова В.Л. следует взыскать частично в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Очкуренко В.И. судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны. Решение состоялось в пользу Легунова В.Л. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части и другими лицами , участвующим в деле, судебное решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить распределение судебных расходов по решению Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 го да.

Взыскать в пользу эксперта - кадастрового инженера Климова А.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы с Очкуренко В.И., Легунова В.Л., Голуновой И.В. по **** ( ****) рублей с каждого.

Взыскать в пользу Легунова В.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Очкуренко В.И. **** ( ****) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи