Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4939/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танаева Г.Х. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Танаева Г.Х. к Администрации города Снежинска о возложении обязанности предоставить документы, возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Танаева Г.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Танаев Г.Х. обратился в суд с иском (с учетом изменений) о возложении обязанности на казну муниципального образования города Снежинска предоставить документы, возмещении вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на обращение заявителя 10 января 2013 года старший судебный пристав Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области не предоставил документы: постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 16 мая 2012 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере **** рублей, о взыскании исполнительского сбора в размере **** рулей, писем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 23 августа 2012 года, от 05 июля 2012 года, от 16 июля 2012 года. Поскольку ответа на его заявление не последовало, просит обязать казну муниципального образования города Снежинск предоставить ему указанные документы и компенсировать ущерб в размере **** рублей, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании Танаев Г.Х. поддерживал заявленные к казне муниципального образования города Снежинск требования.

Представитель Администрации города Снежинска в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии обращений Танаева Г.Х. по поводу выдачи копий документов, непоступавших в администрацию, являющуюся ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФССП по Челябинской области, Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Глазырина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что испрашиваемые документы неоднократно предоставлялись Танаеву Г.Х., действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на пенсию неоднократно были обжалованы, судебными решениями признаны законными и обоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении требований Танаеву Г.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Танаев Г.Х. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Просил при рассмотрении жалобы произвести замену ответчика - казну муниципального образования на Министра финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении сделана необоснованная ссылка на судебные решения от 02 августа 2012 года и 11 октября 2012 года, которые не вступили в законную силу в соответствии с определениями Челябинского областного суда от 18 декабря 2012 года и 22 января 2013 года и обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации. Приводит анализ содержаний решений от 02 августа 2012 года и 11 октября 2012 года, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в настоящем гражданском деле. Обращает внимание на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2012 года в силу его отсутствия. Ссылается на несоблюдение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года.

Заявитель - Танаев Г.Х. в судебном заседании апелляционной

3

инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Администрации города Снежинска Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

В силу статьи 4 указанного закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявления или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

5

должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 Федерального Закона, а именно, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения (часть 1 статьи 16).

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что испрашиваемые заявителем документы постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 16 мая 2012 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере **** рублей, о взыскании исполнительского сбора в размере **** рулей, писем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 23 августа 2012 года, от 05 июля 2012 года, от 16 июля 2012 года (далее - документы), были изготовлены и находятся в Снежинском ГОСП УФССП по Челябинской области, куда обратился Танаев Г.Х. о выдаче их копий.

В иные органы, включая Администрацию города Снежинска, с соответствующим заявлением Танаев Г.Х. не обращался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку самостоятельного юридического лица казны муниципального образования - города Снежинска не существует, поскольку управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной казне ЗАТО города Снежинск, осуществляет в пределах своей компетенции Администрация города Снежинска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Танаеву Г.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о получении заявителем документов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, нарушений прав заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела

6

по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании было установлено, что: постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 16 мая 2012 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере **** рублей получено Танаевым Г.Х. 04 сентября 2012 года; постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 16 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере **** рулей также заявителем получено, что установлено в решении Снежинского городского суда от 02 августа 2012 года, вступившим в законную силу; письмо Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 05 июля 2012 года получено Танаевым Г.Х. 12 июля 2012 года; подтвержден письменными материалами дела и не оспаривается заявителем факт получения писем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 16 июля 2012 года и 23 августа 2012 года.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства Танаев Г.Х. воспользовался, дополнительно изучив запрашиваемые им документы.

Из буквального толкования заявлений Танаева Г.Х. следует, что последний просил предоставить документы, свидетельствующие о совершенных судебным приставом - исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом документы о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя направлялись, указанная обязанность судебным приставом -исполнителем была выполнена.

7

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт истребования взыскателем соответствующих документов, при наличии доказательств их вручения последнему, не свидетельствует о бездействии должностного лица либо о незаконности таких действий.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований Танаева Г.Х. о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, правомерной является ссылка в решении суда первой инстанции на решения Снежинского городского суда Челябинской области от 11 октября и 02 августа 2012 года, вступившие в законную силу, поскольку согласно указанным судебным актам постановления судебных приставов-исполнителей от 16 мая 2012 года об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника и взыскании исполнительского сбора, с которыми выражает свое несогласие заявитель в апелляционной жалобе, были признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности такой ссылки на указанные решения суда, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы на допущенную опечатку в дате постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2012 года, вместо 16 мая 2012 года, в решении суда, не влекут отмену законного решения по формальным основаниям, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу основополагающих принципов, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку названное Постановление принято по вопросу правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований для возложения обязанности на казну муниципального образования города Снежинска предоставить документы по обращению Танаева Г.Х в Снежинское ГОСП УФССП по Челябинской области, и взыскания причиненного вреда в размере **** рублей, не имеется по изложенным судом первой инстанции

8

основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных к казне муниципального образования - город Снежинск основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства заявителя Танаева Г.Х. о замене ненадлежащего ответчика казны муниципального образования города Снежинска надлежащим - Министром финансов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи