Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Силаевой А.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ленинской С.А. и ГУФСИН России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, представителя Ленинской С.А. - Турбина Д.Ш. , представителя ГУ Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Залесского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленинская С.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция" ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. "в" ст. 58 Положения о службе (по выслуге срока службы), о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с июля 1999 года проходила службу в ГУФСИН России по Челябинской области, 12.07.2005г. была назначена на должность начальника ГУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9" ГУФСИН России по Челябинской области. 09.02.2012г. уволена в связи с сокращением штата, с данным увольнением не согласилась, обращалась в суд, решением суда от 23.08.2012г. была восстановлена в должности. С исполнительным листом обратилась 12.09.2012г., однако с момента увольнения до восстановления вступил в силу приговор в отношении нее, вследствие чего работодатель уволил ее по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. До получения приказа об увольнении представляла в отдел кадров больничный лист, однако увольнение состоялось. Полагая, что ответчик

2

нарушил процедуру ее увольнения, уволил в период временной нетрудоспособности, просила об изменении формулировки увольнения на п. "в" ст. 58 Положения о службе (по выслуге срока службы), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция" ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с иском к Ленинской С.А. о взыскании выплаченного денежного довольствия.

В обоснование требований указало, что 10.02.2012г. Ленинская С.А. была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе, ей было выплачено выходное пособие, после вынесения решения о восстановлении Ленинской С.А. в должности вступил в силу обвинительный приговор в отношении нее, в связи с чем была уволена по п. "м" ст. 58 Положения о службе. Поскольку основания для увольнения изменились, истец просит взыскать сумму ранее выплаченного выходного пособия при увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в размере 15 окладов денежного содержания в сумме **** руб., а также выплаченную компенсацию за вещевое имущество.

Суд постановил решение, которым в иске Ленинской С.А. и Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция" ГУФСИН России по Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе Ленинская С.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на момент издания приказа об увольнении находилась на больничном. В соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

ГУФСИН России по Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что изначально при подаче заявления о восстановлении на службе Ленинской С.А. не были заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем данный заработок взыскан не был, и удержания произвести было не из чего. К моменту восстановления на службе Ленинской С.А. в отношении нее вступил в законную силу приговор суда, и она была уволена приказом ГУФСИН области N 757 от 12.09.2013г. по п. "м" ст. 58 Положения о службе. На основании изложенного, у них возникло право требования о взыскании с Ленинской

3

С.А. выплаченного выходного пособия в размере **** руб. и компенсации за вещевое имущество в размере **** руб. 24 коп.

Ленинская С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Ленинской С.А. - Турбина Д.Ш., представителя ГУ Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Залеского Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Ленинская С.А. с июля 1999 года проходила службу в ГУФСИН России по Челябинской области, 09.02.2012г. была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2012г. была восстановлена в должности начальника федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания в Челябинской области". Приказом от 12.09.2012г. N 757 работодатель восстановил Ленинскую С.А. на службе с 10.02.2012г.

4

Вступившим 07.08.2012 года в законную силу приговором Челябинского областного суда от 18.05.2012г. Ленинская С.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать в Федеральной службе исполнения наказаний России должности, связанные с осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Приказом от 12.09.2012г. ГУФСИН России по Челябинской области от N 758-лс Ленинская С.А. уволена с занимаемой должности на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в отношении Ленинской С.А. не нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Ленинской С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Ленинской С.А. о том, что ее увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку увольнение в связи с осуждением за преступление относится к основаниям прекращения служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и в этом случае отношения по прохождению службы прекращаются с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении сотрудника. При этом не имеет юридического значения нахождение сотрудника на излечении, в отпуске, либо в командировке.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком неверно определен день увольнения истца - 23.08.2012 года, поскольку на указанную дату ответчик не располагал сведениями о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении Ленинской С.А., не могут повлечь отмену решения суда.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2012 года, истец восстановлен в должности решением суда от 23.08.2012 года. Решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению. Исполнительный лист о восстановлении на службе получен истцом

5

11.09.2012 года, предъявлен ответчику 12.09.2012 года. На день издания приказов о восстановлении истца в должности с 23.08.2012 года и увольнении 23.08.2012 года юридически значимым обстоятельством являлся день вступления в законную силу обвинительного приговора, а не факт осведомленности ответчика об этом. Поскольку обвинительный приговор вступил в силу до даты восстановления истца в должности, ответчик, исполняя решение суда, восстановил истца на работе с 23.08.2012 года, и этим же днем, являющимся последним днем службы истца, уволил Ленинскую С.А. в по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, на дату издания приказа об увольнении ответчику о вступлении в силу обвинительного приговора в отношении Ленинской С.А. было известно. Представитель истца не оспаривал того факта, что с 23.08.2012 года по 12.09.2012 года Ленинская С.А. на службу не выходила. Доказательств тому, что истца не допускали до работы, не представлено.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по п. "в" ст. 58 Положения о службе (по выслуге срока службы). Истцом не представлено доказательств представления руководителю рапорта об увольнении по выслуге срока службы. Кроме того, увольнение по данному основанию было возможным до вступления в законную силу обвинительного приговора, т.е. до 07. 08.2012 года. На дату издания приказа об увольнении истца существовало иное основание увольнения - осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, в связи с чем даже наличие рапорта об увольнении по выслуге срока службы не препятствовало увольнению по п. "м" статьи 58 Положения о службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области о взыскании с Ленинской С.А. сумм единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество, выплаченных при увольнении истца по сокращению штатов, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении 06.12.2012 года иска Ленинской С.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 10.02.2012 года по 23.08.2012 года - день восстановления на службе, ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области не воспользовалась своим правом требовать зачета выплаченных Ленинской С.А. сумм и не лишен права на обжалование вынесенного 06.12.2012 года решения.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012г. Ленинская С.А. была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе, ей было выплачено

6

единовременное пособие в размере **** руб. и компенсация за вещевое имущество в размере **** руб. 24 коп.

После вступления в силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2012г., которым Ленинская С.А. была восстановлена в должности начальника федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания в Челябинской области", Ленинская С.А. обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2012г. в пользу Ленинской С.А. с Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 60 коп.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд первой инстанции, расценив выплаченное пособие выходным, установив, что законом взыскание выплаченного выходного пособия не предусмотрено, оно только подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" ГУФСИН России по Челябинской области.

Применение в указанном споре положений трудового законодательства является неверным, поскольку выплаченное Ленинской С.А. пособие именуется единовременным, а не выходным, а правоотношения по выплате сумм единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество урегулированы специальными нормативными актами по прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, решение суда об отсутствии оснований для взыскания с Ленинской С.А. выплаченных сумм является правильным.

Подпунктом "б" пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий

7

лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца 12.09.2012 года) предусмотрена выплата при увольнении единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по сокращению штатов в размере 15 месячных окладов при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно.

Случаи, когда такое пособие не выплачивается, перечислены в последнем абзаце данного пункта. К ним, в частности относится увольнение лица рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе условно.

Приговором Челябинского областного суда от 18.05.2012 года Ленинская С.А. осуждена к наказанию в виде штрафа. Таким образом, она не относится к категории лиц, которым единовременное пособие не выплачивается.

Единовременное пособие истцу выплачено не в связи с увольнением по п. "м" статьи 58 Положения о службе, а при увольнении по п. "е" статьи 58 Положения.

Порядок возмещения ущерба, причиненного сотруднику органов уголовно-исполнительной системы, незаконно уволенного из органов, установлен статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанным нормативным актом не предусмотрено обратное взыскание, либо зачет выплаченного при увольнении единовременного пособия.

Таким образом, законных оснований для взыскания с истца полученной суммы единовременного пособия не имеется.

Доводы представителя ГУФСИН по Челябинской области о том, что истца уволили за нарушение условий контракта, является несостоятельным, поскольку в качестве основания увольнения положен п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

8

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области о взыскании с Ленинской С.А. компенсации за вещевое имущество.

Вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца 10.02.2012 года по сокращению штатов Ленинской С.А. выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме **** рублей.

Требуя взыскать с истца указанную сумму, ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области полагает, что, поскольку основание увольнения истца после ее восстановления в должности изменилось, она обязана возвратить сумму выплаченной ей компенсации за вещевое имущество, мотивируя свои требования пунктом 5.8 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76 " Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция), статьей 61 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно статье 61 Положения о службе, пункту 5.8 Инструкции при увольнении сотрудника за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "м" статьи 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Из смысла данной нормы права следует, что взысканию подлежит стоимость выданного сотруднику обмундирования. Стороны не оспаривали, что обмундирование Ленинской С.А. не выдавалось. Возможность взыскания суммы денежной компенсации за вещевое имущество вышеназванными Положением о службе, Инструкцией, а также контрактом о службе, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за вещевое имущество является правильным, отмене не подлежит.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Неверное применение норм материального права не

9

повлияло на выводы суда первой инстанции, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленинской С.А. и ГУФСИН России по Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: