Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" -Касьяновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей "Согласие" (далее по тексту ЦЗПП "Согласие"), действующее в интересах Костылева М.В., обратилось в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о возмещении убытков в размере **** рубля в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с июня по ноябрь 2012 года, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 июня 2012 года по 27 декабря 2012 года в размере **** рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указало, что в период действия договора комплексного страхования от 10 июля 2008 года, по которому застрахованы жизнь и здоровье истца, произошёл страховой случай. Однако, несмотря на наступление страхового случая, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, - после подачи искового заявления в суд. В результате чего истец понёс убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору, которые подлежали погашению страховым возмещением.

2

ООО "Первая страховая компания" решением учредителей было переименовано в ООО "БИН Страхование".

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Костылева М.В. убытки в размере **** рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 44 копейки, взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" штраф в размере **** рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей "Согласие" ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда о расчёте размера взыскиваемых сумм фактическим материалам дела, на незаконность уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на несоответствие размера взысканной судом компенсации морального вреда характеру причинённых Костылеву М.В. физических и нравственных страданий.

Костылев М.В., представители ООО "БИН Страхование", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2008 года между ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и Костылевым М.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк

3

предоставил Костылеву М.В. кредит в сумме **** рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемой квартиры (л.д. 73-85).

19 сентября 2008 года права по закладной, составленной ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и Костылевым М.В., были переданы ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", потом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 29 февраля 2012 года -ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10 июля 2008 года между Костылевым Е.М и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю - "Уральский Промышленный Банк" в счёт погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N **** от 10 июля 2008 года (л.д. 5-19).

В соответствии с п. 3.1.2. договора страхования установление застрахованному лицу в период действия договора страхования инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни является страховым случаем.

В период действия договора страхования 26 апреля 2012 года Костылеву Е.М. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д.21).

Согласно ответу ответчика им признано наступившее событие страховым случаем.

01 июня 2012 года истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО "1СК" 13 июня 2012 года (л.д. 23, 24).

Согласно п.8.1. договора страхования осуществление страховой выплаты производится при наступлении инвалидности I или II группы застрахованного лица в объеме 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма за период с 11 июля 2011 года по 10 июля 2012 года составляет **** рублей 13 копеек.

В соответствии с уведомлением ОАО "АРИЖК" страховщик 30 ноября 2012 года произвёл страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в объёме суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2012 года в размере **** рублей 21 копейки.

26 декабря 2012 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 92 копейки, то есть после обращения истца в суд (10 декабря 2012 года).

4

Вместе с тем, согласно пп. 8.2, 8.2.1., 8.2.3., 8.2.4. страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 27 июля 2012 года, однако ответчиком произведена указанная выплата только 26 декабря 2012 года.

За период с 28 июля по 26 декабря 2012 года Костылеву Е.М. начислены в соответствии с кредитным договором от 10 июля 2008 года проценты на оставшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, рассчитанных судом первой инстанции в размере **** рублей 74 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков на произведение страховой выплаты, после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд признаёт, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 31 рабочих дней с даты обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости произведения страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя со всеми необходимыми для этого документами, а также что в связи с этим истцом были понесены убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору за период с 28 июля по 26 декабря 2012 года на оставшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, рассчитанных судом первой инстанции в размере **** рублей 74 копеек, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 28 июля по 26 декабря 2012 года составляет **** рубль, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до **** рублей, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Костылева Е.М. взыскал в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере **** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу Костылева Е.М. и Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" в размере **** рублей 44 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции части оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определён неверно, подлежат отклонению.

5

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и право выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере **** рублей, что соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения

6

или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, а выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в пользу Костылева М.В. со ссылкой на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Так в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период продолжительностью 150 дней размер процентов составляет **** х 8,25% / 360 х 150 = **** рубль 55 копеек.

При этом оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку её уменьшение до размера менее установленной ЦБ Российской Федерации ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу Костылева М.В., Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" штрафа подлежит изменению, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке с нарушением сроков, после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет **** рублей 64 копейки ( **** + ****)/2).

7

В связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа были заявлены в процентном отношении в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие", то решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа: с ООО "БИН Страхование" подлежит взысканию штраф в пользу Костылева М.В. в размере в размере **** рублей 82 копеек, в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" - в размере **** рублей 82 копеек.

Кроме того, со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона, в сумме **** рублей 66 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера, включая цену требования о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком после возбуждения гражданского дела, и **** рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Костылева М.В. неустойки, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Костылева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** ( ****) рубля 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** ( ****) рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** ( ****) рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей 66 копеек.

8

Исключить из мотивировочной части этого же решения суда ссылки на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи