Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Дерхо Д.С. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 2 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по иску Рожковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Комфорт" N 2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ООО УО "Комфорт" N 2 Елфимову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рожковой Л.В. -Кухтину Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО У О "Комфорт" N 2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска сослалась на то, что 18 июля 2012 года в 18-30 часов автомобилю "Хонда Одиссей" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ей на праве собственности, находившемуся возле дома N 9 по *** в городе Коркино Челябинской области, были причинены механические повреждения в результате падения на него листа шифера с указанного дома. Согласно отчету N 259.12 от 30 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. 10 августа 2012 года ею в адрес ответчика была направления претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Истица просила взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей,

2

возместить расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела Рожкова Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до *** рублей (л.д. 149).

В судебном заседании истица Рожкова Л.В. и ее представитель Кухтина Ю.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Елфимова Л.А., Павлова М.Ю. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска (л.д. 99, 104, 150-151), пояснив, что факт повреждения автомобиля вследствие падения шифера с крыши дома N 9 по *** в г. Коркино не доказан. Также сослались на то, что другим решением Коркинского городского суда Челябинской области было установлено, что в день происшествия 18 июля 2012 года имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями, и освобождающие причинителя вреда от ответственности. Считают, что автомашина истца неправомерно находилась у дома N 9 по *** в г. Коркино, т.к стояла на газоне.

Суд вынес решение, которым исковые требования Рожковой Л.В. удовлетворил, взыскав в пользу Рожковой Л.В. с ООО У О "Комфорт" N 2 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО УО "Комфорт" N 2 просит решение отменить, считая недоказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий (бездействия) ответчика. При этом суд дал неверную оценку материалу доследственной проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержат только зафиксированные пояснения истца. Суд не учел допущенные участковым уполномоченным нарушения при оформлении материалов следственных действий, а именно, отсутствие понятых. Из представленных суду фотографий не следует, что ущерб причинен автомобилю в результате падения шифера с крыши дома. Свидетельские показания супруга истца и его друзей не являются надлежащими доказательствами, поскольку даны заинтересованными лицами. В ходе разбирательства дела не установлено, в чем заключаются неправомерные действия ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома. Суд также не учел доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день причинения ущерба автомобилю, необоснованно не принял во внимание акт осмотра шиферной кровли ООО У О "Комфорт" N 2.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рожкова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2012 года примерно в 18-30 часов на автомашину "Хонда Одиссей" государственный регистрационный знак ***, стоявшую около дома N 9 по *** в г. Коркино, с крыши данного дома упал лист шифера.

В результате падения шифера автомашина получила механические повреждения в виде деформации капота в передней правой части, повреждения бампера и разрушения рассеивателя правой фары.

Согласно отчету N 259.12 от 30 июля 2012 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Акуловым СВ. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства на 30 июля 2012 года составляет с учетом износа транспортного средства *** рублей, без учета износа - *** рублей.

Дом N 9 по *** в г. Коркино находится в управлении и на обслуживании ООО УО "Комфорт" N 2, которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), ПТС (л.д. 8), заявлением Рожковой в Отдел МВД РФ по Коркинскому району (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12), отчетом об определении суммы ущерба поврежденного транспортного средства (л.д. 13-34), заявлениями Рожковой Л.В. в ООО "Комфорт" N 2 (л.д. 35,36), отказным материалом 8177/1159 (л.д. 50-61), фотоснимками повреждений автомобиля (л.д. 97, 98), заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" (л.д. 120-143), пояснениями свидетелей Кузьменко СМ. и Устимова И.В., которые непосредственно находились в автомобиле истицы в момент происшествия и подтвердили факт падения шифера с крыши дома N 9 по *** г. Коркино на автомобиль истица, исключив возможность причинения повреждений шифером автомобилю иным образом, в том числе посторонними лицами, пояснениями участкового уполномоченного полиции г.Коркино Левинского И.С, выезжавшего на место происшествия и зафиксировавшего повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рожковой Л.В. о возложении на ООО У О "Комфорт" N 2 обязанности по возмещению указанного ею имущественного вреда в соответствие с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества в доме, к которому также относятся крыши домов и отсутствие причинно- следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков ответчиком не представлено.

Акт осмотра кровли дома N 9 по *** от 24 июля 2012 года (л.д. 103), представленный стороной ответчика, безусловно не свидетельствует о том, что шифер упал не с крыши дома.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с кровли дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Довод жалобы о том, что участковый уполномоченный не присутствовал в момент повреждения автомобиля и не видел падение шифера с кровли, основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является, поскольку указанное обстоятельство подтверждается

5

показаниями свидетелей Кузьменко СМ. и Устимова И.В., не доверять которым оснований не имеется.

Доказательств того, что повреждение автомобиля имело место от иных причин, стороной ответчика, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о неблагоприятных погодных условиях в день причинения ущерба автомобилю истца на правильность вынесенного судом первой инстанции решения не влияют.

Действительно, в материалах дела имеется справка МКУ "Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района" от 14 августа 2012 года о том, что 18 июля вечером и в ночь с 18 на 19 июля 2012 года на территории Коркинского муниципального района были сильные порывы шквалистого ветра (л.д. 108) и информация ответчика в адрес Главы Коркинского городского поселения от 19 июля 2012 года о многочисленных фактах повреждения домов из-за усиления ветра (урагана), произошедшего 18 июля 2012 года ( л.д. 105-106).

Однако указанные документы не содержат сведений о скорости ветра в различное время суток и конкретно во время происшествия. Из пояснений сторон и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что машина истца была припаркована непосредственно у дома N 9 по *** в г. Коркино. Также установлено, что падение куска шифера на автомобиль истца имело место с крыши указанного дома. Доказательств того, что падение шифера с кровли дома имело место под воздействием ветра, либо других доказательств о не самопроизвольном разрушении крыши и о том, что данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия погодных условий суду не представлено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по иску Рожковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :