Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ИП Осетрову М.Ю. о признании недействительными пп. 5.1, 5.2 типовой формы договора на изготовление мебели, используемой ответчиком для заключения договоров с потребителями, до момента исключения указанных пунктов признать действия по включению в типовую форму договора указанных пунктов противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложить обязанность довести до сведения потребителей решение суда путем размещения на информационном стенде отдела ответчика.

В обоснование иска Управление указало, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых им по заявлению потребителя П.Н.Б. по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению мебели, было установлено, что последним, при оказании услуг, используется типовая форма договора, пп. 5.1, 5.2 которой ущемляют права потребителей: в п. 5.1 в нарушение п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено: "в непредвиденных обстоятельствах исполнитель имеет право отсрочить поставку заказа до 5 рабочих дней, при невозможности приобретения каких-либо комплектующих материалов по причине отсутствия на базах-поставщиках срок поставки может быть перенесён на дополнительный срок, либо заменены по согласию с Заказчиком на другое", в п. 5.2 в нарушение п. 3 и п. 5 ст. 29 этого же закона, предусмотрено: "претензии Заказчика принимаются в течение действия гарантийного срока только при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации".

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение норм материального права, на доказанность нарушения прав неопределённого круга лиц включением п.п. 5.1, 5.2 в типовой форме договора на изготовление мебели, которые противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Осетров М.Ю. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги потребителям по изготовлению и продаже мебели (л.д. 23-24, 28).

Согласно распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 04 сентября 2012 года N 1373/13, в связи с поступлением обращения гражданина, назначено проведение проверки ИП Осетрова М.Ю.(л.д. 21).

В соответствии с актом проверки предпринимателя N 13/388 от 12 сентября 2012 года, составленным по результатам проверки, проведенной в период с 06 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года, установлено, что в договор, заключенный с потребителем П.Н.Б. включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в п. 5.1 в нарушение п. 1 ст. 28

2

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено: "в непредвиденных обстоятельствах исполнитель имеет право отсрочить поставку заказа до 5 рабочих дней. При невозможности приобретения каких-либо комплектующих материалов по причине отсутствия на базах-поставщиках срок поставки может быть перенесен на дополнительный срок, либо заменены по согласию с Заказчиком на другое", в п. 5.2 в нарушение п. 3 и п. 5 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено: "претензии Заказчика принимаются в течение действия гарантийного срока только при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации" (л.д. 23-24).

12 сентября 2012 года в адрес ИП Осетрова М.Ю. вынесено предписание N 13/143 об устранении указанных выше нарушений в срок до 12 октября 2012 года, составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года ИП Осетров М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. ***** ст. ***** КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 17, 19-20, 57-58).

В период до 01 октября 2012 года ИП Осетровым М.Ю. при заключении договоров с потребителями использовался формуляр с частичным нанесением печатного текста, условия которого оспариваются истцом (л.д. 25, 26 - оборот).

Согласно акту проверки N 13/424 от 12 октября 2012 года ИП Осетровым М.Ю. полностью исполнено предписание N13/142 от 12 сентября 2012 года, по состоянию на 01 октября 2012 года при заключении договоров с потребителями пункты, ущемляющие права потребителей исключены; нарушений прав потребителей не установлено (л.д. 49-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что представленные истцом договоры являются типовым бланком, которые до момента фактического заключения договора сами по себе не могут рассматриваться, как нарушение каких-либо прав и свобод граждан и их объединений, как потребителей, в связи с чем пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в жалобе

3

на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам , дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права при вынесении судом решения по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4