Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-4991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.Л. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Волобуевой Л.С. к Степанову В.Л. о взыскании денежных средств по договору ренты.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения Степанова B.C., поддержавшего доводы жалобы, возражения Волобуевой Л.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Л.С. обратилась с иском к Степанову В.Л. о взыскании денежных средств по договору ренты.

В обоснование требований указала, что 06 августа 2009 года она заключила со Степаноым В.Л. договор ренты, в соответствии с которым передала в собственность Степанова В.Л. квартиру N 34 в доме N 6 "б" по ул. *** в г. Челябинске. Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать ей в счет постоянной ренты сумму в размере *** рублей ежемесячно, с ежегодным изменением размера указанных платежей в зависимости от уровня инфляции, а также обязался оплатить соответствующие ритуальные услуги, в том числе по захоронению, а также предпринимать меры для сохранения технического состояния квартиры. Поскольку Степанов В.Л. производит выплаты в счет постоянной ренты без учета изменения уровня инфляции, образовалась задолженность за период с августа 2009 года по октябрь 2012 года в размере *** рублей 28 копеек. Также ей понесены расходы в сумме *** рублей на приобретение гранитного памятника, изготовление на нем надписи и портрета, а так же по его установке на месте будущего захоронения. Для приведения квартиры в надлежащее состояние истцом были понесены расходы на осуществление текущего ремонта на общую сумму *** рублей.

Волобуева Л.С. , будучи извещенной в суде участия не принимала, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Ответчик Степанов В.Л. в суде участия не принимал, его интересы в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлял адвокат - Демидова Т.А., полагавшая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда требования Волобуевой Л.С. удовлетворены частично: со Степанова B.C. в пользу Волобуевой Л.С. взыскана задолженность по выплате постоянной ренты в размере *** рублей 27 копеек и расходы по ремонту жилого помещения в размере *** рубль. Дополнительным решением от 14 марта 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Волобуевой Л.С. к Степанову В.Л. о взыскании расходов по изготовлению памятника, надписи, портрета и стола в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Степанов В.С просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что задолженность на момент вынесения решения в сумме *** рублей им перечислены на счет Волобуевой Л.С, при вынесении решения судом неверно произведен расчет задолженности, указывает, что за 2009 год *** рублей в счет ренты им были выплачены Волобуевой, о чем имеется ею написанная расписка. Указывает, на то обстоятельство, что согласно договору ренты, получатель ренты может произвести ремонт только с согласия плательщика ренты, он своего согласия на проведение ремонта не давал. Дополнительное решение не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части взыскания со Степанова B.C. задолженности по выплате постоянной ренты и взыскании расходов по ремонту отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает "принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не Допускаются.

Судом установлено, что 06 августа 2009 года Волобуева Л.С. заключила со Степановым В.Л. договор пожизненного содержания с

иждивением, согласно которому Волобуева Л.С. передает в собственность Степанову В.Л. квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ***, 6 "б" - 34, в обмен на предоставление ей пожизненного содержания с иждивением, которое включает в себя ежемесячные выплаты в счет постоянной ренты в размере *** рублей (п. 7), ежемесячную оплату коммунальных услуг и услуг электроэнергии; осуществление текущего и капитального ремонта квартиры (п. 12), оплату ритуальных услуг, в том числе услуг по захоронению (п. 17).

При этом п. 7 договора предусмотрено, что размер выплачиваемой ренты изменяется пропорционально индексу потребительских цен на товары и услуги населению.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Третьяковой Н.С.

Выпиской с лицевого счета Волобуевой Л.С. и представленной в суд апелляционной инстанции распиской (л.д.57) подтвержден факт ежемесячного получения ей денежных средств в размере *** рублей, начиная с октября 2009 года по октябрь 2012 года (л.д. 9).

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, суммы выплат по договору ренты производились Степановым В.Л. в размере *** рублей ежемесячно, то есть, без учета изменений индекса потребительских цен на товары и услуги населению.

Установив, что Степановым В.Л. в пользу Волобуевой Л.С. производились ежемесячные выплаты в счет постоянной ренты без учета изменений индекса потребительских цен на товары и услуги населению, суд пришел к правильному выводу о том, что недополученные истицей суммы подлежат взысканию с ответчика.

Проиндексировав суммы выплат, полагавшихся к оплате по договору ренты с учетом индексов потребительских цен в период с октября 2009 года по октябрь 2012 года, суд рассчитал, что сумма недоплаты за указанный период составила *** рублей 27 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным судом по следующим основаниям.

Порядок индексации выплат в счет постоянной ренты предусмотрен п.7 договора ренты, а именно в "Российской газете по истечении каждого года публикуются индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению в Российской Федерации в 4 квартале прошедшего года. Среди прочих индексов там имеется индекс "Все товары и услуги" декабря

прошедшего года к декабрю предыдущего ему. С помощью показателя этого индекса Плательщик ренты изменяет размер указанных ежемесячных выплат и начинает выплачивать получателю ренты в измененном размере, начиная с платежа за месяц, следующий за месяцем опубликования, указанных индексов.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором порядок индексации ежемесячных платежей, платежи за 2009 год индексации не подлежали и их размер ежемесячно составлял *** рублей.

При индексации платежей за 2010 год суд первой инстанции произвел правильный расчет, установив, что размер недоплаты составил *** рубля ( *** х 108,6%Х12 - ***), где *** размер ежемесячных платежей, 108,6% - размер индекса потребительских цен, 12 количество месяцев, *** рублей-сумма выплаченная Степановым В.Л.

Правильным является и расчет суда первой инстанции по индексации платежей за 2011 год в размере *** рублей ( *** х 109,6% х 12 - ***).

Производя расчет за период с января по октябрь 2012 год суд посчитал размер выплаты не за 10 месяцев, а за 12, то есть за полный год, хотя требования были заявлены истцом только за 10 месяцев, при таких обстоятельствах размер задолженности составит ***рублей ( *** X 108,6% х 10- ***).

Всего недоплата составила *** руб. ( *** + *** + ***)

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда Степановым В.Л. оплачено *** рублей, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции приходным кассовым ордером (л.д.89) судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы *** руб. ( *** - ***).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Степанова В.Л. обязанности по оплате Волобуевой Л.С. осуществленного ей после заключения договора ренты ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, 6 "б" - 34.

Из пояснений Волобуевой Л.С. следует, что после заключения договора ренты ею был произведен текущий ремонт квартиры: установлена балконная рама, произведена замена пола, приобретены обои установлена стальная дверь и замок, приобретен линолеум на общую сумму *** руб и представлены квитанции об оплате, (л.д. 13-15 оборот).

Возлагая на Степанова обязанность по возвращению истице затраченных на ремонт денежных средств, суд исходил из положений п. 18. 19 договора ренты, предусматривающих контроль за техническим состоянием квартиры, а также п. 12, согласно которому осуществление текущего и капитального ремонта квартиры является обязанностью Степанова В.Л., в связи с чем, затраченные истицей суммы подлежат компенсации ответчиком.

Между тем, суд не учел, что согласно п. 19 договора ренты от 06.08.2009 г. получатель ренты обязуется не производить ремонт, перепланировку, какие-либо изменения в предоставляемой в пожизненное пользование квартире без предварительного письменного согласия плательщика ренты (л.д.8).

Поскольку такого согласия в материалах дела не представлено, то оснований для взыскания с ответчика затраченных истцом на ремонт квартиры денежных сумм, не имелось.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что установление балконной рамы, замена пола, замена обоев, установление стальной двери и замка, настил линолеума были произведены в спорной квартире.

Таким образом решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Степанова В.Л. в пользу Волобуевой Л.С. недоплаченных денежных средств в размере *** рублей 21 копейка и отказе в удовлетворении требований Волобуевой Л.С. о взыскании расходов на ремонт.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года в части взыскания со Степанова В.Л. в пользу Волобуевой Л.С. задолженности по выплате постоянной ренты, расходы по ремонту жилого помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Степанова В.Л. в пользу Волобуевой Л.С. задолженность по выплате постоянной ренты в размере *** ( ***) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований Волобуевой Л. С. о взыскании со Степанова В.Л. расходов по ремонту в размере *** рубль 27 копеек -отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова В.Л. - без удовлетворения.