Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-5007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Шалиевой И.П., Галимовой P.M.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Вертикаль" на решение Трехгорного городского суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Вертикаль" по доверенности Шимановича Н.И., Еременко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Еременко В.В. о взыскании с ответчика **** руб. в качестве убытков за неисполнение обязательств по договору подряда N 7 от 26 июля 2012 года, судебных расходов, ссылаясь на то, что Еременко В.В. не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, ЗАО "Вертикаль" причинены убытки в размере полученного ответчиком аванса **** руб. (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Вертикаль" по доверенности Шиманович Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме ( л.д.60).

Ответчик Еременко В.В. и его представитель по доверенности Горелов Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение Еременко В.В. обязательств по договору подряда в полном объеме (л.д.66,67).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-116).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вертикаль" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не применены п.п.1,2 ст.720 ГК РФ и не дана оценка отсутствию в материалах дела письменных доказательств выполнения работ ответчиком.

Заслушав представителя ЗАО "Вертикаль" по доверенности Шимановича Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Еременко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2012 года между ЗАО "Вертикаль" и Еременко В.М. был заключен договор подряда N 7, по условиям которого Еременко В.В. должен был выполнить работы по устройству кровли, облицовке куполов в срок с 26 июля 2012 года по 26 сентября 2012 , а ЗАО "Вертикаль" должно было принять результаты работ и оплатить их в размере, установленном договором, размер предоплаты был установлен **** руб. В договоре подряда не был оговорен адрес объекта, стоимость и объем работ (л.д.6-7).

Аналогичные договора подряда были заключены ЗАО "Вертикаль" с Маслаковым А.В., Хорошавиным Д.Л., Сизовым А.Е., Сахаровым К.В., что подтверждается показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей и не оспаривается представителем ЗАО "Вертикаль" (л.д. 108-112). Фактически работы по устройству и облицовке кровли на храме Георгия Победоносца в г. Сургуте в июле- августе 2012 года выполнялись Еременко В.В., Маслаковым А.В., Хорошавиным Д.Л., Сизовым А.Е., Сахаровым К.В., которые объединились в бригаду, бригадиром был избран Еременко В.В.

29 августа 2012 года ЗАО "Вертикаль" выдало жене Еременко В.В. аванс в размере **** руб. по договору подряда, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 305 и не оспаривается сторонами (л.д.8). Данный аванс был распределен Еременко В.В. между ним и Маслаковым А.В., Хорошавиным Д.Л., Сизовым А.Е., Сахаровым К.В. по **** рублей каждому, что подтверждается платежной ведомостью, удостоверенной Еременко В.В., показаниями указанных лиц, допрошенных по данному делу в качестве свидетелей ( л.д.92, 108-112).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Вертикаль" Федоркин Е.К. пояснил суду, что между ЗАО "Вертикаль" и Еременко В.В., Маслаковым А.В., Хорошавиным Д.Л., Сахаровым К.В., Сизовым А.Е., осуществлявшими работы, как бригада, были заключены индивидуальные договора подряда на выполнение работ по обустройству кровли храма Георгия Победоносца в г. Сургуте. Объем работ был определен по чертежам, без составления сметы, на основании устной договоренности с данными лицами, приблизительная стоимость работ должна была составить около **** рублей. В процессе выполнения, работ данной бригаде был выдан аванс в размере **** рублей, который получила супруга Еременко В.В., так как бригада находилась в г.Сургуте. После выполнения данной бригадой всего объема работ, он должен был принять результаты работы, однако, не выполнив

3

работы в полном объеме, бригада уехала с объекта. Выполненные бригадой Еременко В.В. работы выполнены с браком (л.д. 82 оборот -83).

Свидетели Маслаков А.В., Сахаров К.В., Сизов А.Е., Хорошавин Д.Л. показали, что вместе с Еременко В.В. на основании договоров подряда, заключенных с ЗАО "Вертикаль", осуществляли работы по облицовке купола и устройству кровли храма Георгия Победоносца в г. Сургуте. Данные работы были ими выполнены в установленный договором срок - 26 сентября 2012 года, и были приняты представителем генерального подрядчика ООО "Сибпромстрой N9" (оборот л.д. 107-111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Еременко В.В. **** руб. являются оплатой по договорам подряда за выполненные работы по облицовке и устройству кровли на храме Георгия Победоносца в г. Сургуте, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 2, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший

4

сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 1,2 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда ( ст.711 ГК РФ).

Согласно справке ООО "Сибпромстрой N 9" N218 от 22 марта 2013 года, представленной в суд апелляционной инстанции представителем ЗАО "Вертикаль" Шимановичем Н.И., представители ЗАО "Вертикаль" Еременко В.В., Хорошавин Д.Л., Сизов А.Е., Маслаков А.В., Сахаров К.В. приступили к работе по облицовке центральной главы и устройству кровли 28 июля 2012 года, 30 августа 2012 года данная бригада бросила работу, практически не начав, покинула объект, похитив облицовочный материал, переданный ей на хранение. По качеству начала выполнения работы данной бригадой есть замечания - протечки по кровле.

5

Поскольку предмет договора подряда между ЗАО "Вертикаль" и Еременко В.В. был определен фактически сторонами по чертежам, что подтверждается условиями договора подряда N 7 от 26 июля 2012 года и показаниями свидетеля Федоркина Г.К. - директора ЗАО "Вертикаль", у сторон не возникло разногласий по предмету договора, бригада Еременко В.В. приступила к выполнению работ и работы были выполнены, доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков у истца в результате невыполнения либо некачественного выполнения Еременко В.В. работ по договору подряда.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ была дана правильная оценка произведенной ЗАО "Вертикаль" оплаты по расходно- кассовому ордеру N 305 от 29 августа 2012 года **** руб. Еременко В.В. по договору подряда, как оплаты за выполненные работы, поскольку работы по договору подряда должны были быть выполнены 26 сентября 2012 года, а выплата аванса до окончания выполнения работ в размере **** рублей договором подряда не была предусмотрена. Аванс в размере **** рублей Еременко В.В., как и другие члены бригады, получил в день подписания договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Вертикаль" о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не применены положения пунктов 1,2 ст.720 ГК РФ и не дана оценка отсутствию в материалах дела письменных доказательств выполнения работ ответчиком, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 5 6 ГК РФ обязанность по доказыванию ненадлежащего выполнения работ по договору подряда лежит на истце.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи