Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела 21 мая 2013 года в городе Челябинске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Н.Ф. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Киселева Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толпаков Т.Е. обратился в суд с иском к Киселеву Н.Ф. с учетом уточнений об исключении из государственного кадастра недвижимости (в дальнейшем ГКН) сведений о принадлежности Киселеву Н.Ф. на праве собственности земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ***, 5, внесенных в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю от 05 ноября 1992 года N236 на имя Киселева Н.Ф., ссылаясь на то, что является с 1993 года собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора приватизации, с 1996 года в данном доме с его согласия проживает Киселев Н.Ф. с семьей, которому он данный дом и земельный участок не продавал. В апреле 2012 года при оформлении документов на земельный участок узнал, что в ГКН имеются сведения о принадлежности данного земельного участка на праве собственности Киселеву Н.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю. Поскольку у Киселева Н.Ф. не возникли права на вышеуказанный земельный участок, просит восстановить его нарушенное право (л.д.2,48).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Скрипника Л.Ф.

Представитель истца по письменному заявлению Скрипник Л.Ф. поддержал исковые требования истца.

2

Ответчик Киселёв Н.Ф. исковые требования полностью не признал, просил применить исковую давность.

Представитель ответчика администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области по доверенности Даниленко С.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка является Киселёв Н.Ф., поскольку свидетельство на право собственности на земельный участок могло быть выдано на его имя в 1992 году только с согласия либо по просьбе истца.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Киселев Н.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконно, так как исковое заявление, уточнение к нему, заявления о рассмотрении дела в отсутствие Толпакова Т.Е., подписаны не Толпаковым Т.Е., а его представителем Скрипником Л.Ф. В доверенности, представленной Скрипником Л.Ф. отсутствуют полномочия на представление интересов Толпакова Т.Е. в судебном заседании, подписание исковых заявлений и уточнений к ним от его имени. Суд должен был оставить исковое заявление Толпакова Т.Е. без рассмотрения. Уточненное исковое заявление ему не направлялось. В решении суда имеется ссылка на то, что истец настаивает на исковых требованиях, однако судом рассмотрено только одно исковое требование без указания мотивов. Кроме того, суд не привлек к участию в деле супругу Толпакова Т.Е. - Толпакову Г.Т., нарушив её права, так как она также принимала участие в приватизации спорного жилья. Полагает, что на требование истца, распространяется исковая давность, которая не была применена судом по его заявлению. Толпаков Т.Е. имеет высшее образование, в 1992 году работал директором АО "Новый Мир" и знал о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу был оформлен в собственность Киселева Н.Ф. с 1992 года. Суд не учел, что на 1992 год Толпаков Т.Е. не являлся ни собственником дома, ни собственником спорного земельного участка, не желал быть собственником данных объектов и собирался переезжать в г. Магнитогорск, не оплачивал налоги за дом, а также, что Васильева Н.В.

3

была зарегистрирована в доме по указанному адресу с 1993 года, в связи с чем, земельный участок был законно оформлен в собственность Киселева Н.Ф. Суд необоснованно проигнорировал мнение

представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец в любое время мог получить сведения из ГКН и восстановить свои права. Исковые требования незаконно основаны на положениях ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса РФ, так как на 05.11.1992 года данный Кодекс не действовал, его положения обратной силы не имеют. Суд не выносил на обсуждение сторон доводы Толпакова Т.Е. в обоснование своих требований, не задал вопросы истцу по основаниям и предмету иска в нарушение ст.ст. 55-56 ГПК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела установлено отсутствие каких-либо оснований возникновения прав истца и прекращения прав ответчика на спорный земельный участок. Суд не применил положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 года, кроме статьи 4 данного Закона, также не применил суд положения Федерального закона N112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве", не рассмотрел спор с учетом действовавших с 1990 годов нормативных актов, а именно ст.ст. 4,8,9 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе", ст.2,7,10 Закона РСФСР от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР", Указа Президента РФ N323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Полагает, что в соответствии с Приложением N1 к Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю место жительство и место нахождения владельца, собственника и пользователя земельного участка может не совпадать с адресом предоставляемого в собственность земельного участка. В силу ст.25.2 Федерального закона "От государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997 года у него имелись все документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок. Так как органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, суд незаконно при разрешении спора применил подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что администрацией Новомирского сельского поселения нарушены п.п. 11-13 Порядка выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на земельный участок, так как все реквизиты данного свидетельства указаны в кадастровом паспорте на земельный участок. Судом не проверялось наличие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Чесменском районном комитете по

4

земельной реформе и земельным ресурсам. В настоящее время еще не рассмотрен иск Толпакова Т.Е. о выселении Киселева Н.Ф. из жилого дома и иск Киселева Н.Ф. о признании права собственности на данный дом в силу приобретательской давности.

Толпаков Т.Е., представители администрации Новомирского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав Киселева Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Толпаков Т.Е. вместе с супругой Толпаковой Г.Т. и детьми: Толпаковым А.Т, Толпаковым К.Т., Толпаковой Р.Т., проживал с 01.01.1991 года по 31.01.1995 года в жилом доме N5 по ул. *** в п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области. По договору N1087 от 14.09.1993 года администрация Чесменского района Челябинской области передала в совместную собственность Толпакова Т.Е. и Толпаковой Г.Т. безвозмездно в порядке приватизации данный жилой дом общей площадью 84,8 кв.м., договор зарегистрирован в Чесменском БТИ 29.11.1993 года. В дальнейшем из-за допущенной в договоре описки решением Чесменского районного суда Челябинской области был установлен факт принадлежности вышеуказанного договора Толпакову Т.Е. ( л.д.6,7,32-40,54,74-75).

Земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером ***, назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п.Новый Мир, ул. ***, д.5, поставлен на кадастровый учет 05.11.1992 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о собственнике данного участка -Киселеве Н.Ф. внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 01.07.2003 года, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района Челябинской области. Данные о правообладателе вышеуказанного земельного участка Киселеве Н.Ф. внесены в Перечень

на основании свидетельства на право собственности на земельный участок N236 от 05.11.1992 года. Сведения в ЕГРП на данный земельный участок отсутствуют. Свидетельство на право собственности на земельный участок N236 от 05.11.1992 года на имя Киселева Н.Ф. суду не представлено, как и решение органа местного самоуправления о предоставлении Киселеву Н.Ф. в собственность указанного земельного участка ( л.д.5,9,31,56,76-79).

При этом согласно списка администрации Новомирского сельского поселения Чесменского района Челябинской области на 01.01.2007 года Киселев Н.Ф. указан собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью не 2800 кв.м., а 23,7 га. В похозяйственной книге по адресу : Чесменский район, пос. Новый Мир, ул. ***,5 площадь земельного участка , находящего в личном пользовании хозяйства указана 900 кв.м. на 1991 и 1992 годы, 4900 кв.м. на 1993 и 1994 годы ( л.д.34,79).

В архиве администрации Чесменского муниципального района Челябинской области постановление Главы администрации Чесменского района о предоставлении в собственность Киселеву Н.Ф. в 1992 году земельного участка в пос. Новый Мир Чесменского района по ул. ***,5 не обнаружено, в записях журнала регистрации постановлений Главы района сведения отсутствуют, постановления Главы Новомирской сельской администрации и журналы регистрации за 1992 год в архивный отдел не поступали, свидетельства на право собственности на земельные участки и журнал их регистрации в архивном отделе отсутствует ( л.д.73).

Киселёв Н.Ф. вместе с Васильевой Н.В. с 01.01.1997 года и по настоящее время проживают в жилом доме, расположенном по адресу: п. Новый Мир, ул. ***, д.5 вместе с детьми (л.д. 32-40).

Согласно расписке от 23.07.1998 года Толпаков А.И. подтвердил, что передает дом Киселеву Н.Ф. во владение навсегда ( л.д.53).

Установив, что при переходе права собственности к Толпакову Т.Е. и его супруге на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, у Толпакова Т.Е. и Толпаковой Г.Т. возникло право на приобретение в собственность данного земельного участка, а законные основания для передачи в собственность Киселеву Н.Ф. спорного земельного участка отсутствуют, доказательства передачи Киселеву Н.Ф. в установленном порядке спорного земельного участка в собственность

6

в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что у Толпакова Т.Е. и его супруги Толпаковой Г.Т. на основании договора N1087 от 14 сентября 1993 года возникло право собственности на жилой дом N5 по ул. *** в пос. Новый Мир Чесменского района в порядке приватизации, данный договор ничтожным не признан, жилой дом и земельный участок являются единым хозяйством, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о возникновении у Толпакова Т.Е. и Толпаковой Г.Т. права на получение в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 в ред. на 1992 год) было предусмотрено право сельских, поселковых Советов народных депутатов на предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, передачу в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п.4 этой статьи и статьями 58,59 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось предоставление земельных участков на основании решения соответствующего Совета народных депутатов, в дальнейшем соответствующей местной администрацией.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам

7

вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю ( ст.37 Земельного кодекса РСФСР).

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта ( ст. 64 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии п. 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.

Указом Президента РСФСР от 27 октября 1993 года N 1767 утверждена форма свидетельства на право собственности на землю с разъяснением, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в силу настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеющими равную юридическую силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок входил в состав домовладения, расположенного по адресу: Чесменский район, пос. Новый мир, ул. ***,5, то исходя из содержания вышеприведенных положений действовавшего на 1992 год законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Киселева Н.Ф. законных оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка, так как на 1992 год он не являлся собственником, владельцем, либо пользователем жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Киселевым Н.Ф. не представлено каких-либо

8

доказательств передачи ему органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность, наличия соответствующего решения поселковой или районной администрации, свидетельства на право собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.5 ст.4, ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 года сведения в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета вносятся на основании поступивших в этот орган документов. Для государственного кадастрового учета вместе с заявлением предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, в том числе и копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Так как суду первой инстанции в материалы дела не было представлено копий правоустанавливающих или правоподтверждающих документов Киселева Н.Ф. на спорный земельный участок, а Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала на 01 апреля 2003 года не является ни правоустанавливающим ни правоподтверждающим документом, то суд первой инстанции законно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности Киселеву Н.Ф. на праве собственности спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно рассмотрение спора по существу при отсутствии доказательств волеизъявления истца на предъявление иска, уточнения к нему, рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку в исковом заявлении , ходатайстве об уточнении исковых требований, ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца подпись не истца, а его представителя, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено. Кроме того Толпаков Т.Е. лично участвовал в судебном заседании 25 февраля 2013 года в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о допуске к участию в деле его представителя Скрипника Л.Ф., также письменно обращался к суду с ходатайством о допуске к участию в деле его представителя Скрипника Л.Ф., решение суда не обжаловал (л.д.3,47,48,51,52,63,88,89).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уточненное исковое заявление Киселеву Н.Ф. не направлялось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уточнение к иску было принято судом 25.02.2013 года в судебном заседании, в котором участвовал Киселев Н.Ф., в дальнейшем дело слушанием было отложено на 06 марта 2013

года, каких-либо возражений , ходатайств от Киселева Н.Ф. о невручении ему копии уточненного искового заявления в протоколах судебного заседания от 25.02.2013 года и от 06.03.2013 года нет ( л.д.48,62,93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле супругу Толпакова Т.Е. - Толпакову Г.Т., нарушив её права, так как она также принимала участие в приватизации спорного жилья, основанием для отмены решения суда не являются , так как данное обстоятельство права Киселева Н.Ф. не нарушает.

Довод апелляционной жалобе Киселева Н.Ф. о том, что на требования истца распространяется исковая давность, которая не была применена судом по его заявлению, поскольку Толпаков Т.Е. знал о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу был оформлен в собственность Киселева Н.Ф. с 1992 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции никакой сделки по отчуждению имущества между сторонами не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, оснований применения ст. 181 ГК РФ не имеется. Кроме того, доказательства того, что Толпаков Т.Е. узнал ранее 2012 года о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о Киселеве Н.Ф., как о собственнике спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Н.Ф. - без удовлетворения.