Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4985/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украинского С.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Украинского С.А.,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-10) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Украинского С.А. на срок 8 лет с явкой в ОВД для регистрации два раза в месяц, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, в период с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование заявления указано на то, что за отбытый период наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: имеет 8 действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области -Артамонов А.В. в судебном заседании заявление поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Украинский С.А. в судебном заседании возражал против установления

2

административного надзора.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Украинский С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у него квалифицирующего признака - опасный рецидив преступлений на момент установления административного надзора, поскольку судимость по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по состоянию на 09 августа 2012 года погашена. Кроме того, полагает, что установление в отношении него административного надзора ухудшает его положение, поскольку на момент его осуждения не было предусмотрено такого надзора после освобождения из мест лишения свободы.

Заявитель - Украинский С.А., представитель заинтересованного лица -ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального

профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Украинский С.А. с 19 января 2010 года отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-10 города Кыштыма Челябинской области, будучи осужденным 01 ноября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 15 июля 2009 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима за совершение преступления при опасном рецидиве.

Начало срока отбывания наказания 11 июля 2007 года, конец срока отбывания наказания 10 июля 2013 года.

Устанавливая в отношении Украинского С.А. административный надзор на срок шесть лет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным. При этом, срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, предусмотренный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в

4

соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Украинского С.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Украинский С.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением в отношении Украинского С.А. административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Так, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2007 года установлено, что 11 июля 2007 года Украинским С.А. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, ссылка Украинского С.А. на погашение судимости по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по состоянию на 09 августа 2012 года является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела по существу, поскольку при рассмотрении гражданского дела об установлении административного надзора суд не вправе делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, тяжести совершенного деяния, вида рецидива и тому подобные выводы, поскольку указанные вопросы не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно установил в отношении Украинского С.А. административный надзор на срок шесть лет, поскольку последний осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу положений части 2 статьи 261.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении

5

административного надзора, одновременно устанавливает административные ограничения по правилам статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установленные судом первой инстанции в оспариваемом решении ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора -недопущение совершения новых правонарушений, оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: