Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Дерхо Д.С. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домаевой В.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по иску Домаевой В.С. к Гельман Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домаева B.C. обратилась в суд с иском к Гельман Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2008 года она продала ответчику фундаментные блоки, которые впоследствии были им перепроданы. В дальнейшем по заявлению Гельман Э.Л. было возбуждено уголовное дело, Домаева B.C. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и была задержана на несколько часов, находилась в ИБС ГОВД г. Карталы. В результате всего она испытала сильное нервное расстройство, сильно переживала, у нее ухудшилось здоровье. 23 сентября 2009 года уголовное дело в отношении истца было прекращено. Впоследствии ответчик обратился с иском в суд о взыскании с Домаевой B.C. ущерба в сумме *** рублей. В иске было отказано. Истец считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей и просит взыскать их в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Домаева B.C. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

2

В судебном заседании ответчик Гельман Э.Л. настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии решения.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Домаевой B.C. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Домаева B.C. просит решение отменить, ссылаясь на причинение ей морального вреда ответчиком, выразившегося в неоднократном обращении в суд и правоохранительные органы в отношении нее по вопросу покупки блоков за *** рублей. Также сослалась на то обстоятельство, что 15 марта 2013 года не могла присутствовать на судебном заседании из-за болезни, просила суд возвратить ей заявление, однако суд рассмотрел спор по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Домаева B.C., ответчик Гельман Э.Л. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты

3

интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2008 года между Домаевой B.C. и Гельман Э.Л. был заключен договор купли-продажи панельных блоков части дома, расположенного в п. Рассветный Карталинского района Челябинской области за *** рублей. Гельман Э.Л. самостоятельно демонтировал часть дома, полученные блоки вывез в п. Центральный Карталинского района Челябинской области для дальнейшей их продажи. За купленные блоки Гельман Э.Л. передал Домаевой B.C. *** рублей.

Также установлено, что 23 октября 2008 года Гельман Э.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вязметинова А.И, который вывез принадлежащие ответчику фундаментные блоки, находящиеся в п. Центральном Карталинского района Челябинской области (л.д.56).

В ходе проведенной проверки по факту кражи блоков, постановлением от 03 декабря 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вязметинова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении Домаевой B.C. дело выделено в отдельное производство для принятия процессуального решения.

26 января 2009 года в отношении Домаевой B.C. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. *** УК РФ. 15 июня 2009 года в 14 часов 06 минут Домаева B.C. была задержана в

4

порядке ст. 91 УПК РФ, освобождена 15 июня 2009 года в 18 часов 54 минуты после проведения очной ставки со свидетелем Д.С.А..

23 сентября 2009 года уголовное дело в отношении Домаевой B.C. по п. "в" ч.2 ст. *** УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дальнейшем Гельман Э.Л. обратился в суд с иском к Домаевой B.C. с требованиями о признании недействительным договора купли- продажи строительных материалов и обязании возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 15 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гельман Э.Л. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая Домаевой B.C. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий, а кроме того, сам факт обращения Гельман Э.Л. в правоохранительные органы, а в последующем с исковым заявлением в суд, не может служить основанием для привлечения Гельман Э.Л. к гражданско-правовой ответственности, поскольку является способом реализации его конституционного права на обращение в правоохранительные в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Гельман Э.Л. обращался с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Вязметдинова А., в отношении Домаевой B.C. решение о привлечении ее в качестве подозреваемой было принято следователем в ходе расследования уголовного дела.

Поскольку Домаевой B.C. не представлено в суд доказательств тому, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдании, то ее требования о компенсации морального вреда обосновано отклонены судом.

Довод жалобы о том, что Домаева B.C. 15 марта 2013 года привезла в суд заявление о возврате искового заявления, поскольку из-за болезни не могла собрать справки от врачей и пригласить свидетелей в судебный процесс, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

5

О месте и времени судебного разбирательства 15 марта 2013 года Домаева B.C. была извещена, представила заявление о возврате искового заявления (л.д. 89), находилась в здании суда, но отказалась зайти в зал судебного заседания для участия в процессе. На неоднократные просьбы секретаря судебного заседания пройти в зал или представить документы, подтверждающие невозможность участвовать в процессе по состоянию здоровья ответила отказом и покинула здание суда, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Сабитова от 15 марта 2013 года (л.д. 90).

При этом доказательств того, что Домаева B.C. не имела возможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровью, материалы дела не содержат.

Представленные Домаевой B.C. справка без номера и даты (л.д. 111) и выписка из амбулаторной карты Сухореченской врачебной амбулатории п. Сухореченский (л.д. 117-118) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о невозможности участия Домаевой B.C. в судебном заседании 15 марта 2013 года по состоянию здоровья. Кроме того, из выписки из амбулаторной карты следует, что последний раз Домаева B.C. обращалась к врачу 16 января 2013 года.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Домаева B.C. дважды не явилась в судебные заседания: 06 марта 2013 года в 11-00 час и 15 марта 2013 года в 10 час. 30 мин., при этом ответчик Гельман Э.Л. настаивал на рассмотрении дела по существу, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Оснований, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством РФ для возвращения искового заявления или отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Доводы,

6

направленные на иную оценку доказательств, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по иску Домаевой В.С. к Гельман Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Домаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: