Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующегоНилова С.Ф., судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре КлыгачИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев П.Б. обратился с иском в суд к Овчинниковой Л.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2012 года Овчинникова Л.Е. самовольно отключила подачу электроэнергии на садовом участке N **** по ул. ****, принадлежащем Поздееву П.Б., расположенном на территории СНТ "Связист" Красноармейского района Челябинской области. По данному факту Овчинникова Л.Е. была привлечена к административной ответственности за самоуправство. Своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей, так как до сих пор подача электричества не возобновлена, в садовом домике отсутствует отопление, в связи с чем истец постоянно болеет.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Взыскал с Овчинниковой Л.Е. в пользу Поздеева П.Б. компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы **** рублей, всего **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Л.Е. просит решение суда отменить, указав на неправильность выводов суда о привлечении ее к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2

Удовлетворяя иск, суд исходил из предусмотренной законом обязанности лица, совершившего административное правонарушение, в данном случае, Овчинниковой Л.Е., возместить причиненный ею материальный и моральный вред.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Поздеев П.Б. является собственником земельного участка и жилого строения по адресу Челябинская область, Красноармейский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Связист", ул. ****, участок N ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2012 года усматривается, что 28 октября 2012 года председатель правления СНТ "Связист" Овчинникова Л.Е. отключила электроэнергию садового участка Поздеева П.Б. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 215.1 УК РФ в отношении Овчинниковой С.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ. Указано о привлечении Овчинниковой Л.Е. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности и определена подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об

3

административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1, отнесено к компетенции судей.

Статьей 29. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о привлечении Овчинниковой Л.Е. к административной ответственности за отключение 28 октября 2012 года садового участка Поздеева П.Б. от электроэнергии и назначении ей административного наказания в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, то вывод суда о привлечении Овчинниковой Л.Е. к административной ответственности и наличии оснований для возмещения морального вреда являются ошибочными.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2012 года о привлечении Овчинниковой Л.Е. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе, не подтверждает совершение Овчинниковой Л.Е. административного правонарушения, поскольку в деле не имеется административного постановления о признании Овчинниковой Л.Е. виновной в совершении административного правонарушения и назначение ей за это административного наказания, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предоставленных Овчинниковой Л.Е. сведений об административных правонарушениях, она не привлекалась к административной ответственности за отключение 28 октября 2012 года электроэнергии у Поздеева П.Б.

Кроме того, отключая электроэнергию, Овчинникова Л.Е. действовала как председатель правления СНТ "Связист", а поэтому не должна нести ответственность перед Поздеевым П.Б. лично за свои действия, как физическое лицо, требований же к СНТ "Связист" истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, иск Поздеева П.Б. к Овчинниковой Л.Е. о компенсации морального вреда за отключение электроэнергии на его садовом участке удовлетворению не подлежал.

4

Учитывая указанное, судебная коллегия считает решение суда необходимо отменить согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Поздеева Павла Борисовича к Овчинниковой Л.Е. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий Судьи