Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4972/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.А. обратился в суд с иском к Грунину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере *** рублей 92 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей 70 копеек, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП считает водителя Грунина А.В., которым причинённый ущерб не возмещён.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Шестакова Д.А.

В апелляционной жалобе Шестаков Д.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, ссылается на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП, дает доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом, на доказанность заявленных им исковых требований.

Шестаков Д.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года около 06 часов 50 минут на регулируемом перекрёстке пр. Победы и ул. Краснознамённая в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус" под управлением собственника Шестакова Д.А., который при совершении маневра левого поворота с пр.Победы на ул.Краснознамённую при смене с разрешающего на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству -мопеду "Ирбис" под управлением Грунина А.В., который двигался во встречном прямом направлении по пр. Победы в крайнем правом для себя ряду на идентичные сигналы светофора. Таким образом Шестаков Д.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Анализ требований, содержащихся в приведенных выше пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка показаний свидетелей и участников ДТП в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) вины водителя Грунина А.В. в произошедшем ДТП, наличии вины истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Шестакова Д.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях 100% вины в произошедшем ДТП к отмене решения суда первой инстанции не влечёт.

3

Исследовав объяснения участников ДТП, схему ДТП (л.д.74), схему работы светофорного объекта, справку о ДТП от 10 мая 2012 года (л.д.42, 73), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.70, 71), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72), объяснения участников ДТП (л.д.76, 77, 78-79), судебная коллегия полагает, что водителем автомобиля "Форд Фокус" нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Грунина А.В. вины в произошедшем ДТП, нарушении им п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён. При этом именно нарушение Шестаковым Д.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что при совершении маневра левого поворота с пр.Победы на ул.Краснознамённую при смене с разрешающего на запрещающий сигнал светофора, он не уступил дорогу транспортному средству - мопеду "Ирбис" под управлением Грунина А.В., который двигался во встречном прямом направлении по пр. Победы в крайнем правом для себя ряду на идентичные сигналы светофора, произошло ДТП.

Кроме того, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит императивную норму, которая устанавливает приоритет обязанности водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, независимо от того нарушают ли правила дорожного движения другие участники дорожного движения.

Несогласие Шестакова Д.А. с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не находит.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

4

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Д.А. - без удовлетворения.