Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Силаевой А.В., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Попова СМ. и его представителя Клименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Филипцевой М.С., Крапивина СВ. и представителя ООО "ИГ 74" Фицнер Е.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов СМ. обратился к Филипцевой М.С, Крапивину СВ., Обществу с ограниченной ответственностью "ИГ 74" (далее ООО "ИГ 74") с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные 06 июля 2012 года на сайте Chelyabinsk.ru в статье "Заигрались в "крышу": "Одиозность Попова хорошо иллюстрирует история с ДТП, когда он, управляя в пьяном виде машиной, врезался в троллейбус. Выскочив из автомобиля, М. бросился бежать прочь босиком, в одних носках. Тогда этот казус пришлось "разруливать" отцу Попова, занимавшему небольшую должность в органах внутренних дел. К слову, это было отнюдь не первое нетрезвое ДТП в жизни Попова, и каждый раз любящий родитель вытаскивал непутевого сыночка из передряг"; "Попов крупными суммами помогал отцу, который строил коттедж"; "Оба милиционера часто меняли автомобили, не прибегая к кредитам".

В обоснование требований истец указал, что статья "Заигрались в "крышу", автором которой является Филипцева М.С, размещенная с согласия главного редактора ООО "ИГ 74" Крапивина СВ. на сайте Chelyabinsk.ru 06 июля 2012 года, посвящена незаконной деятельности сотрудников УБЭП, которым являлся сын истца Попов М ... В статье автор в указанных истцом сведениях охарактеризовал и истца, как отца

2

Попова Михаила. Однако указанные автором статьи сведения действительности не соответствуют и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанной публикацией истцу причинены физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения в течение 5 дней на сайте Chelyabinsk.ru в статье с названием "Заигрались в "крышу" опровержения, поместив их под заголовком "Опровержение", набранного тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, с указанием на несоответствие действительности опровергаемых сведений. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчики Филипцева М.С, Крапивин СВ. и представитель ответчика ООО "ИГ 74" Фицнер Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанные в статье "Заигрались в "крышу" сведения получены на запрос журналиста Филипцевой М.С. из официального источника - от сотрудника Управления ФСБ России по Челябинской области К.А.Н.., согласованы с пресс-службой Управления ФСБ России по Челябинской области, не содержат информации об истце и не носят характера, порочащего истца, в том числе и как отца Попова Михаила.

Суд постановил решение, которым Попову СМ. в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов СМ. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключению специалистов, проводивших комплексное психо-лингвистическое исследование, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая при этом на доводы, положенные в обоснование иска, на отсутствие у ответчиков предусмотренных законом оснований для запроса информации в отношении истца и на неофициальный характер встречи журналиста и К.А.Н.., а также на отсутствие доказательств согласования содержания статьи с Управлением ФСБ России по Челябинской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ИГ 74", ответчик Крапивин СВ. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Крапивина СВ. и ООО "ИГ 74" относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

3

для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" получение средством массовой информации из ответа на запрос информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является основанием для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение таких сведений.

Как разъяснено в абз.З п.23 Постановления Пленума Верховного Суда

4

Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении п.З чЛ ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года на сайте Chelyabinsk.ru, использование которого осуществляет ответчик ООО "ИГ 74", размещена статья "Заигрались в "крышу", автором которой является ответчик Филипцева М.С, занимающая в ООО "ИГ 74" должность обозревателя. Статья посвящена незаконной деятельности бывших сотрудников УБЭП ГУВД Южного Урала В. Москвина и М. Попова.

При этом в статье указано: "Одиозность Попова хорошо иллюстрирует история с ДТП, когда он, управляя в пьяном виде машиной, врезался в троллейбус. Выскочив из автомобиля, М. бросился бежать прочь босиком, в одних носках. Тогда этот казус пришлось "разруливать" отцу Попова, занимавшему небольшую должность в органах внутренних дел. К слову, это было отнюдь не первое нетрезвое ДТП в жизни Попова, и каждый раз любящий родитель вытаскивал непутевого сыночка из передряг" (шестой абзац статьи);

"Вкладывали ли куда-то Москвин и Попов деньги, полученные от своих преступных действий, до конца выяснить не удалось. Но оперативники УФСБ установили, что парни ни в чем себе не отказывали. Москвин снимал квартиру с девушкой, на которую тратил немало средств. Да и себя баловал. К примеру, на встречу Нового года в гостиничном комплексе "Березка" он потратил *** тысяч рублей. Попов крупными суммами помогал отцу, который строил коттедж. Оба милиционера часто меняли автомобили, не прибегая к кредитам. Москвин сначала ездил на Toyota Camry, которую через полгода после покупки украли, после чего он сразу приобрел Volkswagen Golf. На нем он проездил недолго - не отказывать же себе в комфортном вождении - и приобрел уже отнюдь не скромную Audi А8, которая оформлена на его мать" (одиннадцатый абзац статьи).

Истец полагает, что не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в шестом абзаце статьи, а также часть сведений из одиннадцатого абзаца статьи -"Попов крупными суммами помогал отцу, который строил коттедж", "Оба милиционера часто меняли автомобили, не прибегая к кредитам".

5

Установив, что указанная статья "Заигрались в "крышу" была опубликована Филипцевой М.С. по результатам интервью, данного ей в присутствии представителя пресс-службы ФСБ России по Челябинской области и на запрос Филипцевой М.С. в пресс-службу ФСБ России по Челябинской области сотрудником УФСБ по Челябинской области К.А.Н.., проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении В. Москвина и М. Попова, и что в ходе данного интервью Кадников А.Н. сообщил, что отец М. Попова, являясь сотрудником правоохранительных органов, неоднократно отказывал помощь своему сыну, когда тот попадал в дорожно-транспортные происшествия, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, и что Попов М. оказывал финансовую помощь своему отцу в строительстве коттеджа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Филипцевой М.С. в ходе интервью сведения о Попове М.е и его отце представляют собой ответ должностного лица государственного органа на запрос, данный в пределах его компетенции, за распространение которых средство массовой информации в силу п.З ч.1 ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" и абз.З п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", ответственности не несет.

Судебная коллегия полагает, что суд, дав оценку тексту статьи "Заигрались в "крышу", в которой имеются ссылки на то, что информация из этой статьи корреспонденту предоставлена сотрудником УФСБ, показаниям свидетеля К.А.Н.., проводившего в ходе расследования в отношении М. Попова уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия и подтвердившего в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу предоставление Филипцевой М.С. информации, указанной в статье "Заигрались в "крышу" и характеризующей М. Попова и его отца, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место ответ должностного лица государственного органа на запрос информации, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности за распространение указанных в статье сведений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полученная Филипцевой М.С. информация об истце не являлась информацией о деятельности государственных органов, поскольку в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, и что такая информация не носила характер официальной, поскольку должность К.А.Н ... не позволяет ему давать официальную информацию, а также ссылки истца в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование Филипцевой М.С. содержания статьи с представителем ФСБ

6

России по Челябинской области, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут, поскольку суд, правильно оценив характер, содержание, место проведения и организацию проведения Филипцевой М.С. интервью с сотрудником УФСБ России по Челябинской области К.А.Н.., а также присутствие на этом интервью сотрудника пресс-службы УФСБ России по Челябинской области, пришел к правильному выводу о том, что полученные Филипцевой М.С. в ходе данного интервью сведения представляют собой ответ должностного лица государственного органа на запрос, данный в пределах его компенсации, что является основанием для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение этих сведений. Факт предоставления Филипцевой М.С. сотруднику пресс-службы УФСБ России по Челябинской области и К.А.Н ... теста статьи до ее опубликования подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями К.А.Н ... (л.д.184 - 185).

Также, давая анализ оспариваемых истцом сведений, суд правильно установил, что большая часть этих сведений не относится к истцу, а является рассказом о событиях, имевших место с участием Попова М. (о происшедшем с его участием ДТП), либо является информацией о деятельности двух милиционеров, то есть лиц, в отношении которых велось расследование по уголовному делу, и что честь, достоинство и деловую репутацию истца указанные сведения не умаляют.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку: оказание родителями помощи детям при попадании их в трудную жизненную ситуацию не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию родителя; большая часть сведений относится не к истцу, а к В. Москвину и М.у Попову; указанная статья не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца - в статье отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу ФЗ "О персональных данных", при наличии которых возможно сопоставить, в отношении какого лица указанные сведения распространены. Представленное истцом заключение специалистов НИИСЭ "СТЭЛС", на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе (л.д.77-94), указанное не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности оспариваемых истцом сведений также отмену решения суда не влекут, поскольку в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт

7

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Попову СМ. в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.М. - без удовлетворения.

/