Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4995/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Перевозин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Джемир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Патрол", 1995 года выпуска от 14 марта 2000 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании в его пользу *** рублей 56 копеек, составляющие стоимость автомобиля, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей 28 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обосновании требований указал, что 14 марта 2000 года приобрёл у ответчика автомобиль "Ниссан Патрол" 1995 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, факт продажи признан ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Малуши А.А. 07 июля 2011 года данный автомобиль был продан Малуше А.А. за *** рублей. Однако, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Тюмени, ему было отказано в регистрации, в связи с обнаружением изменений маркировочных обозначений двигателя и идентификационного номера двигателя. По указанному факту 22 сентября 2011 года УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ. Решением Снежинского городского суда от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения в части расторжения договора определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2012 года, удовлетворён иск Малуши А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с него в пользу Малуши А.А. взыскано *** рублей в счёт возмещения денежных средств, переданных по договору купли-продажи

2

от 07 июля 2011 года, *** рублей - убытков за нахождение автомобиля на штрафстоянке, о также возмещение судебных расходов. Полагает, что заявленные требования поданы в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только при вступлении вышеуказанного решения в законную силу.

Решением суда в удовлетворении иска Перевозину А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Перевозин А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, на доказанность заявленных им требований, на отсутствие в его действиях вины в возникновении вторичного маркировочного обозначения, на предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего прав ему стало известно лишь 27 августа 2012 года - в день вступления решения Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2012 года в законную силу, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ООО "Торговый дом "Джемир" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2

3

В силу установленных на территории Российской Федерации правил допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в соответствии со ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является административным правонарушением.

Согласно п.З Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из материалов дела, Перевозин А.Р. являлся собственником автомобиля "Ниссан Патрол" 1995 года выпуска, который он приобрёл в торговом доме "Джемир" г. Копейска Челябинской области 14 марта 2000 года, эксплуатировался им до 07 июля 2011 года.

07 июля 2011 года между Перевозиным С.А., действующим от имени Перевозина А.Р. на основании доверенности, и Малуша А.А. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. Встречные обязательства по приему-передаче автомобиля и покупной цены сторонами исполнены в день заключения договора.

08 июля 2011 года Малуша А.А. представил в МРО ГИБДД г.Тюмени заявление о постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт. Однако, в связи с сомнениями в подлинности маркировки номерных агрегатов автомобиля орган ГИБДД выдал направление на исследование транспортного средства в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.

22 сентября 2011 года по факту выявления изменений первоначального идентификационного номера и номера шасси автомобиля "Ниссан Патрол" УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Малуша А.А. удовлетворены частично, апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 августа

3

4

2012 года внесены изменения, договор купли-продажи расторгнут, взысканы денежные средства, переданные во исполнение договора, а также убытки (л.д. 8-14, 15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2000 года в соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался на недоказанность истцом факта передачи данного автомобиля ответчиком истцу с изменёнными маркировочными обозначениями двигателя и идентификационного номера в нарушение положений ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на доказанность факта внесения изменений в идентификационную маркировку автомобиля "Ниссан Патрол", 1995 года выпуска до момента заключения с ответчиком договора купли-продажи противоречат материалам дела.

Согласно заключению трасологической экспертизы N5495 установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля "Ниссан Патрол" выполнено с нарушением технологии маркирования новых автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем кустарной перебивки знаков с 1-й до 17-ю позицию идентификационного номера автомобиля после частичного стачивания маркировочной площадки (с рельефом первоначальных знаков), демонтажа "заводской таблички" с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя "RD28 181787А" автомобиля "Ниссан Патрол" отличается от маркировочных обозначений двигателей данной серии, является для данного блока двигателя вторичным, нанесенным кустарным способом на имеющеюся площадку после частичного срезания слоя металла (с рельефом первоначальных знаков на поверхности маркировочной площадки).

Из решения Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2012 года следует, что имеющиеся в настоящее время идентификационные номера автомобиля "Ниссан Патрол" идентичны номерам, указанным в паспорте транспортного средства, который выдан до отчуждения автомобиля истцу.

Соответствие идентификационных номеров спорного автомобиля и его агрегатов, указанных в паспорте транспортного средства, фактически нанесенным на автомобиль (его агрегаты) не свидетельствует бесспорно о том, что номерные агрегаты автомобиля не были заменены с последующим изменением их идентификационных номеров для приведения в соответствие с номерами, указанными в техническом паспорте автомобиля, в период нахождения автомобиля в собственности (во владении) истца.

4

/

5

с номерами, указанными в техническом паспорте автомобиля, в период нахождения автомобиля в собственности (во владении) истца.

При таких обстоятельствах, мнение истца о возможном внесении ответчиком изменений в идентификационные номера транспортного средства до передачи ему автомобиля ООО "Торговый дом "Джемир" неубедительно, носит предположительный характер.

А, между тем, в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел недоказанным утверждение истца о том, что идентификационная маркировка автомобиля "Ниссан Патрол" подвергалась несанкционированному изменению до момента передачи ответчиком истцу автомобиля в марте 2000 года, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозина А.Р. - без удовлетворения.

5