Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4974/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года по исковому заявлению ДЕНИСЕНКО А.И. к Управлению МВД России по г. Магнитогорску о возложении обязанности внести изменения в паспорт на транспортное средство по марке и номеру двигателя, произвести регистрацию автомобиля, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.И. обратился в суд с иском (с послед, изм.) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску о возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства по марке и номеру двигателя транспортного средства, произвести регистрацию автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, указывая, что 20 апреля 2012 года Хабаров Д.О. в г. Москве выдал ему доверенность на право продажи указанного автомобиля, 19 июля 2012 года заключил договор купли-продажи автомобиля с сыном Денисенко Е.А.; в процессе регистрации ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области выяснилось, что установленный на автомобиле двигатель не соответствует сведениям о двигателе, внесенным в ПТС автомобиля, установлен двигатель ****, а в ПТС указан ****. Доследственная проверка по данному факту показала, что в феврале 2012 года Хабаров Д.О. заменил кузов автомобиля, замена эта была зарегистрирована в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в установленном порядке. Установленно, что автомобиль в данной комплектации с этим же двигателем уже состоял на учете на территории РФ и был снят с учета по заявлению владельца Волковой М.Б. для утилизации с выдачей свидетельства о высвободившемся агрегате для кузова ****, который и был приобретен

2

Хабаровым Д.О. При замене кузова не были внесены изменения в ПТС по марке двигателя. С апреля 2011 учет двигателей транспортных средств ведется в упрощенном порядке, двигатель **** в базе данных похищенным не значится, в возбуждении уголовного дела было отказано, но отказано и в регистрации транспортного средства, предложено привести в соответствие фактически установленный двигатель, сведениям в ПТС, то есть установить двигатель марки BSE. Однако, агрегаты не являются взаимозаменяемыми, что следует из письма официального представительства Торговой марки Шкода и такое переоборудование приведет к существенному ухудшению безопасности данного транспортного средства. Считает, что факт несоответствия марки и номера двигателя в ПТС фактически установленному, не может препятствовать регистрационному учету автомобиля, при условии соответствия самого автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Денисенко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андриянов А.В. заявленные требования не признал, пояснив, что в паспорте транспортного средства ****, VIN ****, в разделе "модель и номер двигателя" указано **** (объем 1595 куб. см., мощностью 102 л.с), а на спорном автомобиле стоит двигатель с номером **** (объем 1781 куб. см., мощностью 125 л.с), провести регистрационную процедуру с автомобилем не представляется возможным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Денисенко А.И. требований.

В апелляционной жалобе Денисенко А.И. не согласен с выводом суда о том, что автомобиль не может быть принят к регистрационным действиям, указывает, что автомобиль с этим двигателем уже был зарегистрирован и стоял на учете в ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. Считает, что замена данного двигателя на числящийся двигатель в ПТС двигатель марки **** см. куб 102 л.с. приведет к существенному ухудшению состояния безопасности данного транспортного средства, так как требует существенного изменения в его конструкции, что, по его мнению, будет противоречить требованиям ФЗ "О безопасности движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и п. 2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ N 1240 от 07 декабря 2000

3

года. Указывает, что техническая неисправность автомобиля не установлена, права собственности на автомобиль не оспаривается, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Полагает, что несоответствие марки номера и номера двигателя, не может препятствовать регистрации автомобиля. Усматривает формальный подход судьи к рассмотрению дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области представил возражения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Денисенко А.И. приобрел продажи у Хабарова Д.О. в г. Москве, по доверенности от 20 апреля 2012 года с правом продажи без государственной регистрации автомобиль ****, 2009 года выпуска, кузов VIN ****.

19 июля 2012 года Денисенко А.И. от имени Хабарова Д.О. заключил с Денисенко Е.А. договор купли-продажи этого.

18 августа 2012 Денисенко Е.А. продал указанный автомобиль Денисенко Г.А., а 23 декабря 2012 года Денисенко Г.А. продал данный автомобиль Денисенко А.И.

17 августа 2012 года Денисенко Е.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства по марке и номеру двигателя в соответствии с фактически установленным двигателем **** на автомобиль **** и зарегистрировать данный автомобиль.

В тот же день РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в проведении административной процедуры по постановке на

4

регистрационный учет автомобиля ****, 2009 года выпуска, отказано со ссылкой на изменения в маркировочном обозначении кузова. Установлено, что модель и номер двигателя автомобиля ****, не соответствует данным, указанным в ПТС 77НК700584.

Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Челябинской области составил соответствующую справку об исследовании N182 от 26 июля 2012 года..

Постановлением дознавателя ОД ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску от 29 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту изменений в маркировочном обозначении кузова было отказано.

Снятие автомобиля ****, 2009 года выпуска, VIN ****, двигатель ****, с регистрационного учета собственником Хабаровым Д.О. подтверждается карточкой учета от 20 декабря 2012 года.

Представительство торговой марки Шкода в РФ сообщил Денисенко А.И., что автомобиль **** (VIN ****) с двигателем AGN не сертифицировался по ГОСТ Р.

Обращают внимание на то, что кузов **** невозможно установить на автомобиль ****, как и заменить двигатель AGN на BSE.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 этого Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.п. "з" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что наличие права собственности на транспортное средство при наличии скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его или восстановить ранее аннулированную запись.

Поскольку результатами проведенных исследований установлены несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а

6

именно, в паспорте транспортного средства ****, VIN ****, в разделе "модель и номер двигателя" указано **** (объем 1595 куб.см., мощностью 102 л.с), а фактически на автомобиле установлен двигатель **** (объем 1781 куб.см., мощностью 125 л.с), то выводы суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль не подлежит регистрации и не может быть принят к производству регистрационных действий, является правильным.

При установленных судом обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Нарушения прав заявителя на частную собственность, на что он указывает в жалобе, оспариваемыми действиями должностных лиц не допущено.

Право собственности на автомобиль не дает оснований РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска для невыполнения требований закона.

Регистрирующим органом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль **** (VIN ****) с двигателем AGN не сертифицирован по ГОСТ Р и кузов **** невозможно установить на автомобиль ****, как и заменить двигатель AGN на BSE.

При таких обстоятельствах утверждать о технической исправности автомобиля не представляется возможным.

Дело рассмотрено всесторонне, объективно, все доводы заявителя и представленные по делу доказательства тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Формального подхода со стороны председательствующего по делу судьи, на что ссылается заявитель в жалобе, не усматривается.

7

Приведенное в апелляционной жалобе законодательство в обоснование жалобы основано на ошибочном толковании нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕНИСЕНКО А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи