Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" Челябинский филиал на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года по иску прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Тандер" Челябинский филиал о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить розничную продажу табачных изделий,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуст, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" Челябинский филиал о признании незаконной деятельности по продаже табачных изделий, наложить запрет на продажу табачных изделий в магазине "Атлян" по адресу: г. Златоуст *** д. 2 "а", указывая, что магазин находясь на расстоянии 80 м. от входа в муниципальное образовательное учреждение N 25 "Детский сад", осуществляет розничную продажу табачной продукции, расстояние до ближайшего входа составляет 75 м. Усматривает нарушение п. 5 ст. 3 ФЗ N 87 "Об ограничении курения табака", указывая, что розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 м. от границ территорий образовательных учреждений запрещена, поскольку представляет угрозу здоровью детей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО "Тандер" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

2

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что расстояние от входа в магазин "Атлян" до границ детского сада составляет 101 м.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о дне слушания дела.

Суд постановил решение об удовлетворении требований прокурора, признал незаконной деятельность ЗАО "Тандер" по розничной продаже табачных изделий в магазине "Атлян" по адресу: г.Златоуст *** д. 2А., запретил ЗАО "Тандер" производить розничную продажу табачных изделий в магазине "Атлян" по указанному адресу и взыскал с ЗАО "Тандер" госпошлину в доход местного бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении требований прокурору, указывая, что вводная часть решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит мотивы принятого судебного акта; резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части; указав на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в резолютивной части решения суд требования прокурора удовлетворил. Считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, розничная продажа табачных изделий запрещена в магазине "Атлян", а не в обособленном подразделении магазина "Магнит", правообладателем которого является ЗАО "Тандер", окончательное решение изготовлено свыше срока определенного законом, неверно взыскана государственная пошлина.

Настаивает на том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, прокурором не доказаны, расстояние до МДОУ N 25 в самом решении и в исковом заявлении прокурора расходятся. Представленные прокурором замеры ничем не подтверждены, схематический чертеж земельного участка без указания города и улицы не может быть признан относимым и допустимым.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

3

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Ширшову М.В., представителя ЗАО "Тандер" Шмелева А.В., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Факт розничной продажи в магазине "Атлян" табачных изделий не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организации, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что расстояние от магазина до детского дошкольного образовательного учреждения не соответствует требованиям указанной статьи Закона.

Между тем, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

Как следует из искового заявления прокурора и приложения к нему, в качестве доказательств в обоснование незаконной розничной продажи ответчиком табачных изделий им представлены суду:

материалы прекращенного производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе в отношении магазина "Магнит" по ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которым экспертом-специалистом ТО Роспотребнадзор в г. Златоусте и директором магазина "Атлян" сети магазинов "Магнит" совместным выходом на место установлено, что от входа в магазин до границ детского сада N 25 расстояние составляет 101 м.; постановлением от 21 сентября 2012 года производство по делу прекращено по указанным мотивам, ввиду отсутствия состава правонарушения

копию топографической съемки (красным выделен путь по которому произведены замеры ТО Роспоребнадзор) согласно которому это расстояние, рассчитанное от входной группы магазина по пешеходной дорожке с учетом искусственных и естественных преград составляет 101 м.;

ответ Управления Архитектуры и градостроительства г. Златоуста прокурору города о том, что торговое предприятие

4

"Магнит" по указанному адресу расположен от границ территории МДОУ N 25 на расстоянии 15 м;

Оценивая представленные доказательства, и буквально растолковав закон, суд принял во внимание схематический чертеж земельного участка произведенного Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области на основании кадастрового плана по прямой линии, по кратчайшему пути, что составляет 76.5 м.

Материалы прекращенного дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отверг со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Таким образом, вывод о нарушении границы стометровой зоны сделан на основании схематического чертежа земельного участка с указанием расстояния между объектами.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок определения стометровой зоны, действительно, не установлен ни Законом, ни иными нормативными правовыми актами.

Однако, данное обстоятельство не освобождает прокурора от выполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данный схематичный чертеж и отверг результаты административного расследования административного органа, в решении не привел.

Между тем, из указанного схематического чертежа земельного участка видно, что выполнен он 08 февраля 2012 года Управлением Росреестра (Златоустовский отдел) в результате участия в проверке по вопросу соблюдения земельного законодательства.

К тому же, из него невозможно установить, кем и когда она была произведена, в какой местности, в каком населенном пункте, на какой

5

улице, между какими объектами расстояние замерено, не обозначены исходные точки измерения, не определены ориентиры, направление.

Рассчет расстояния сделан лишь 08 февраля 2013 года, имеется особая отметка о том, что обмер произведен с помощью ручной рулетки.

Кадастровые планы земельных участков проверяемой территории истребованы не были и не использовались при определении стометровой зоны в рамках проведенной проверки. ЗАО "Тандер" к замерам не был привлечен.

При таких обстоятельствах указанный схематический чертеж, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, результаты административного расследования, проведенного ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе Лапиной Т.П. в отношении ЗАО "Тандер", заслуживают внимания.

Как видно из материалов этого дела, возбуждено оно было именно по факту продажи табачных изделий магазином на расстоянии менее 100 м. от Детского сада N 25.

На месте должностным лицом был произведен осмотр земельного участка вместе с директором магазина "Магнит" и с участием понятых, произведены замеры, результаты осмотра зафиксированы в протоколе, подписанном лицами, принимавшими участие в замерах.

Производство по данному делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку расстояние между указанными объектами составило более 100 м., установленных законом.

Постановление это вступило в законную силу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного расследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. К тому же, эти доказательства представлены по делу прокурором.

6

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору в удовлетворении предъявленного иска.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор города, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, обязанности доказывания, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не выполнил.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение. Прокурору г. Златоуста Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий