Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.

судей Метелевой Г.Н., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Н.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года по иску Аляевой О.В., Спиридоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЭК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, пояснения представителя истца Спиридоновой Н.В. Усмановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляева О.В. и Спиридонова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЭК" (далее по тексту - ООО "КОМФОРТЭК"). С учетом уточненных требований просили признать незаконным их увольнение с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить их на работе в должности уборщиков производственных и служебных помещений в обособленное подразделение ООО "КОМФОРТЭК - Троицк", взыскать в пользу каждой средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения судом решения о восстановлении на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании исков указали, что в соответствии с бессрочными трудовыми договорами с 01 апреля 2011 года они работали у ответчика уборщиками производственных и служебных помещений обособленного подразделения ООО "КОМФОРТЭК - Троицк". Аляева О.В. 29 декабря 2012 года, а Спиридонова Н.В. 30 декабря 2012 года уволены по соглашению

2

сторон. Полагая увольнение незаконным, истцы указали на то, что заявление об увольнении написали под давлением работодателя.

Представитель ответчика ООО "КОМФОРТЭК" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве (50, 106, 135-136, 168-169) просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым отказал Аляевой О.В., Спиридоновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "КОМФОРТЭК".

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство об истребовании учредительных и регистрационных документов на обособленное подразделение общества, находящееся в городе Троицке. Указывает, что заявление об увольнении написано под давлением, угрозами со стороны руководителя предприятия и не свидетельствует о действительном намерении истца прекратить трудовые отношения. Увольнение осуществлялось с нарушениями, допущена задержка при выдаче трудовой книжки.

Истцы Аляева О.В., Спиридонова Н.В., представители ответчика ООО "КОМФОРТЭК" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя истца Спиридоновой Н.В. Усмановой О.С, в отсутствие возражения прокурора на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2011 года Аляева О.В., Спиридонова Н.В. на основании бессрочного трудового договора приняты на работу в должность уборщика производственных и служебных помещений в ООО "КОМФОРТЭК" (л.д. 23-25, 75-77). Приказом N 86/4 от 27 декабря 2012 года Спиридонова Н.В. уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2012 года (л.д. 93). Приказом N 83/4 от 27 декабря 2012 года Аляева О.В. уволена 29 декабря 2012 года по аналогичному основанию (л.д. 40).

3

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом такое соглашение в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с достижением между сторонами договоренности о расторжении трудового договора.

При этом суд правильно исходил из того, что подтверждением достижения договоренности между сторонами трудового договора об увольнении явились: поданные Спиридоновой Н.В. и Аляевой О.В. заявления на имя работодателя от 27 декабря 2012 года с просьбой уволить их по соглашению сторон с 30 и 29 декабря 2012 года соответственно с

4

резолюцией "уволить по соглашению сторон" (л.д. 42, 95), приказ N 86/4 от 27 декабря 2012 года о прекращении трудового договора (л.д. 40, 93), с которыми истцы ознакомлены под подпись без каких-либо оговорок о несогласии с увольнением. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, не имеет правового значение, от кого исходила инициатива увольнения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подавая заявление об увольнении, исходя из имеющейся устной договоренности с работодателем, рассчитывала на перевод в другую организацию ООО "Энергодомсервис", не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку желание истца продолжить трудовые отношения после их расторжения у иного юридического лица, не свидетельствует о незаконности увольнения и не аннулирует реализованную договоренность относительно основания увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве последствий достижения соглашения, предусмотренного ст. 78 настоящего кодекса, указывает на прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, и не рассматривает указанную договоренность в качестве гаранта последующего трудоустройства уволенного работника. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которое, как следует из материалов дела, достигнуто не было.

Вопреки доводам жалобы, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Спиридоновой Н.В. на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении не является доказательством волеизъявления Спиридонова Н.В. на расторжение трудового договора, поскольку написано в состоянии стресса под давлением и угрозами работодателя, не являются основанием к отмене судебного решения.

В этой связи суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, оспаривая незаконность увольнения по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора на его расторжение. Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Спиридонова Н.В. доказательств принуждения к увольнению путем угроз и введения в заблуждение предоставлено не было.

5

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, не могло являться основанием для удовлетворения судом требований истца о признании увольнения незаконным, так как не свидетельствовало о нарушении порядка увольнения. Задержка выдачи трудовой книжки, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, может являться основанием для взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, об увольнении с 30 декабря 2012 истец знала, поскольку, согласно заявления от 27 декабря 2012 года, была инициатором прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Н.В. о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.И. работала в ООО "КОМФОРТЭК" неофициально и что свидетель является заинтересованным лицом. Как следует из апелляционной жалобы, истец факт работы свидетеля на предприятии в период своего увольнения не оспаривает. Не подвергалось сомнению указанное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 161-162,180). Само по себе наличие либо отсутствие у С.М.И. надлежаще оформленных трудовых отношений с ООО "КОМФОРТЭК" на существо настоящего спора не влияет, не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по вопросу нарушения руководством общества трудового законодательства работники обращались в контролирующие и надзорные органы, основанием к отмене судебного решения не являются, не свидетельствуют о неправильности увольнения Спиридоновой Н.В., поскольку указанные события происходили до возникновения спора и доказательств того, что они имеют причинно -следственную связь с основанием к увольнению Спиридоновой Н.В. суду не представлено.

Вывод суда о том, что массовость увольнения работников из ООО "КОМФОРТЭК" не может влиять на законность увольнения Спиридоновой Н.В., мотивирован. Суд правильно указал, что действующее законодательство позволяет сторонам трудового договора заключать соглашения в любое время, в том числе в период сокращения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих правильность отчисления взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 172-179), замечания на который не приносились, указанное ходатайство ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не заявлялось.

6

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Спиридоновой Н.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным Спиридоновой Н.В. и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Н.В. -без удовлетворения.

Судьи