Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по иску Братановой О.Г., Братанова О.Д. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Братановой О.Г. - Шишменцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братанов О.Д., Братанова О.Г. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом N25 квартира N4 на основании догсзора социального найма жилого помещения от 13 ноября 2009 года. Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания. 12 апреля 2011 года они обратились в администрацию с просьбой принять решение о дальнейшем использовании дома и предоставить им благоустроенное жилое помещение, но получили письменный отказ. Просят признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области в части непринятия решения о дальнейшем использовании дома, обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее 39,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Копейска Челябинской области.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено

1

т

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании истец Братанова О.Г., ее представитель Шишменцев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Братанов О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникло обязанности по предоставлению жилого помещения. Также ссылается на то, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оспариваемое решение суда нарушает принцип правоприменительной практики.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.ст. 85,87 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

2

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Пунктами 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Из материалов дела следует, что дом N 25 по улице *** в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом N25 была предоставлена Братановой О.Г. на основании ордера N 70 от 03 июля 1991 года на семью из трех человек - Братанову О.Г., супруга - Братанова О.Д., дочь - Братанову И.О. (л.д. 11).

13 ноября 2009 года с Братановым О.Д. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом N25 квартира N4, в качестве члена семьи нанимателя указана - Братанова О.Г. (л.д.9-10).

Из выписки из финансового лицевого счета, поквартирной карточки следует, что по состоянию на 01 февраля 2013 года в квартире зарегистрированы и проживают Братанов О.Д., Братанова О.Г ... Братанова И.О. снята с регистрационного учета (л.д.58-59).

з

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Согласно акту обследования от 10 февраля 2009 года жилой дом N 25 по ул. *** находится в ветхом техническом состоянии, неблагоустроен, наблюдается деформация ограждающих конструкций (стен, оконных и деревянных конструкций), искривление горизонтальных линий фасада, гниль на уровне нижних венцов, также венцов у карниза и под оконными проемами, конопатка нарушена, оседание отдельных участков, перекос оконных и дверных косяков, на перегородках трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, сильные прогибы и просадки пола, электропроводка в открытом исполнении (л.д. 14).

Заключением межведомственной комиссии от 10 февраля 2009 года многоквартирный жилой дом N 25 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 55).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 25 января 2012 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 98).

Из заключения ЗАО "Институт Челябинский промстройпроект" также следует, что техническое состояние фундаментов и цоколя, наружных стен и перегородок, чердачных перекрытий, крыши, оконных блоков, полов, системы электропроводки оцениваются аварийными, аварийность конструктивных элементов жилого дома объясняется истечением нормативных сроков службы, дом аварийный, подлежит сносу, условий для безопасного проживания жильцов нет (л.д.60-86).

При наличии вышеуказанных заключений, органом местного самоуправления до настоящего времени не было принято решение об отселении жильцов этого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что после признания межведомственной комиссией жилых помещений дома N 25 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области непригодными для проживания, администрация Копейского городского округа Челябинской области в нарушение требований указанного выше Положения, не приняла решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, не принявшей в разумный срок решения о сроках отселения проживающих в доме лиц, и обоснованно обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить истцам

4

жилое помещение вне очереди, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истцы требований не заявляют.

Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе не принято, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцам жилого помещения, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором истцы проживают ремонту и реконструкции не подлежит.

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области, в нарушение п.49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Недостаточность финансирования, о чем указывает заявитель жалобы, не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории

5

граждан.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцы не являлись участниками дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б