Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щеколдина А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года по иску Паникарова В.С. к Силивановой Л.А., Щеколдину А.А., ООО "ДЕЗ Калининского района", паспортной службе ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании Щеколдина А.А. утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Силивановой Л.А., Щеколдина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникаров B.C. обратился в суд с иском к Силивановой Л.А., Щеколдину А.А., ООО "ДЕЗ Калининского района", паспортной службе ООО "ДЕЗ Калининского района", в котором просил признать Щеколдина А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, и выселить его из данного жилого помещения без предоставления иного жилья, обязать паспортную службу ООО "ДЕЗ Калининского района" снять Щеколдина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Также просил определить порядок пользования данным жилым помещением, путем выделения в его пользование комнаты площадью **** кв.м., в пользование Силивановой Л.А. комнаты площадью **** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; обязать ООО "ДЕЗ Калининского района" открыть на его имя финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью **** кв.м., оплату по индивидуальным приборам учета производить в равных долях собственниками. Просил взыскать с Силивановой Л.А. и Щеколдина А.А. в его пользу расходы на оплату юридических услуг по **** рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что является

1

собственником Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение является ответчик Силиванова Л.А., которая фактически проживает в спорном жилом помещении вместе с сыном Щеколдиным А.А., который является бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Указывает, что Щеколдин А.А. как бывший собственник '/г доли в праве собственности на спорное жилое помещение при отчуждении своей доли утратил право пользования жилым помещением. Спорная квартира состоит их двух изолированных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. После вселения в квартиру в судебном порядке между ним и Силивановой Л.А. сложился порядок пользования квартирой, при котором он занимал комнату площадью **** кв.м., а второй сособственник занимал комнату площадью **** кв.м. На сегодняшний день данные лица препятствую! его проживанию в квартире, используют все комнаты для собственных нужд, мотивируя это тем, что он не оплачивает коммунальные услуги и не является законным владельцем доли, тем самым нарушают его права. Ответчик Силиванова Л.А. отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения в равных долях, в связи с чем раздел финансовых счетов в досудебном порядке невозможен.

В судебном заседании Паникаров B.C. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Силиванова Л.А. исковые требования не признала, в возражение против иска указала на незаконность заключения договора дарения доли спорного недвижимого имущества, заключенного между истцом и прежним ее владельцем Компанион Е.В. Указала, что Щеколдин А.А. не проживает в квартире с лета 2011 года.

Ответчик Щеколдин А.А. в судебном заседании исковые требования Паникарова B.C. не признал, в возражение против иска указал, что договор дарения доли, является недействительной сделкой. Возражая против требований о выселении, пояснил, что в данной квартире совместно с матерью не проживает с лета 2011 года.

Представители ООО "ДЕЗ Калининского района", паспортной службы ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал Щеколдина А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартираN ****. Определил порядок пользования указанным жилым помещением, по которому выделил в пользование Паникарова B.C. изолированную комнату жилой площадью **** кв.м., в пользование Силивановой Л.А. изолированную комнату жилой площадью

2

**** кв.м. Места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников. Обязал ООО "ДЕЗ Калининского района" оформить соответствующие платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на собственников квартиры N **** дома N **** по ул. **** г.Челябинска в соответствии с вышеуказанным порядком пользования, с выдачей каждому отдельного платежного документа. Взыскал с Силивановой Л.А., Щеколдина А.А. в почьзу Паникарова B.C. расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Щеколдин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при разрешении спора судом не выяснялся вопрос размера оплаты коммунальных платежей с учетом его регистрации. Полагает, что его регистрация в спорном жилом помещении не влечет нарушения прав истца.

Паникаров B.C., ООО "ДЕЗ Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

з

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по

Уг доли в праве собственности каждый на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 сентября 2002 года являлись Щеколдин А.А., Силиванова Л.А.

25 февраля 2010 года между Ройш С.С., действующим по доверенности от имени Щеколдина А.А. и Компанион Е.В. был заключен договор дарения

Уг доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, в результате заключения которого собственником указанной доли стала Компанион Е.В.

12 июля 2011 года Компанион Е.В. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей 1/2

долю в праве собственности на спорное жилое помещение Паникарову B.C. Право собственности Паникарова B.C. на указанную долю зарегистрировано 20 июля 2011 года.

На момент разрешения спора собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N **** являются Паникаров B.C., Силиванова Л.А. по

Уг доли в праве собственности каждый.

В указанной квартире имеют регистрацию Силиванова Л.А., Щекочдин А.А., Паникаров B.C.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2011 года Паникаров B.C. вселен в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания Щеколдина А.А. утратившим право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено с момента отчуждения им своего имущества и перехода на него права собственности, по иным основаниям права пользования спорным жилым помещением Щеколдин А.А. не приобрел, наличие его регистрации в

4

спорном жилом помещении ограничивает права собственника этого помещения.

Установив, что Щеколдин А.А. с декабря 2011 года не проживает в квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Паникарову B.C. в удовлетворении исковых требований в части выселения Щеколдина А.А. из указанного жилого помещения.

При этом суд указал, что решение суда первой инстанции о признании Щеколдина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для снятия данного ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Довод Щеколдина А.А. о том, что его регистрация в спорном жилом помещении не нарушает права истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку право собственности Щеколдин А.А. на Vi долю в праве собственности на спорное жилое помещение прекращено в связи с отчуждением доли, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не имеется, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим собственником на сохранение за ним права пользования жилым помещением.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно, проживание в спорном жилом помещении Щеколдина А.А. нарушает права Паникарова B.C. на полноценное владение принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие начисления коммунальных платежей на имя Щеколдина А.А. не является юридически значимым обстоятельством по требованию собственника об устранении нарушения его права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда о признании Щеколдина А.А. утратившим права пользования квартирой, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Щеколдиным А.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

5

Разрешая требования Паникарова А.С. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске не было достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой и с учетом доли каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение, определил порядок пользования принадлежащей сторонам квартирой, передав в пользование Силивановой Л.А. комнату площадью **** кв.м., в пользование Паникарова B.C. комнату площадью **** кв.м.

С учетом определенного порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции возложил на управляющую организацию ООО "ДЭЗ Калининского района" обязанность оформить отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б