Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-5028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Т.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Мещеряковой Т.Д. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.Д. о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере **** рублей, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 09 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N **** моющего пылесоса торговой марки "Kirby", цена которого составила **** рублей с условием оплаты товара в рассрочку. Оговоренные соглашением сторон обязательства истцом исполнены, однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору в полном объеме не произвела, уплатила лишь часть первоначального взноса в размере **** рублей, уклоняется от исполнения обязательств в остальной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Эталон" - Жуков В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Мещеряковой Т.Д. - Никлаус С.Э. с иском не согласился, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по возмещению задолженности по договору купли-продажи.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Эталон" удовлетворил, взыскал с Мещеряковой Т.Д. в его пользу сумму долга по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N АА-01 /03 от 09 марта 2009 года в размере **** рублей и судебные расходы. При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что получив товар от продавца, Мещерякова Т.Д. не исполнила обязанность по его оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мещерякова Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указала на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с 13 марта 2009 года, когда Мещерякова Т.Д. не уплатила остаток первоначального взноса за приобретенный товар, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон" следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Эталон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

Представитель истца ООО "Эталон" - Жуков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Мещеряковой Т.Д. возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Мещерякова Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 09 марта 2009 года между ООО "Эталон" и Мещеряковой Т.Д. был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N АА-01/03, по условиям которого Мещерякова Т.Д. приобрела у ООО "Эталон" пылесос моющий, торговой

2

марки "Kirby", модель G10E Sentria, стоимостью **** рублей. Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа, первый взнос в размере **** рублей оплачивается покупателем в момент заключения договора, оставшаяся часть стоимости товара в сумме **** рублей подлежит оплате покупателем в соответствии с установленным графиком ежемесячными платежами по **** рублей, не позднее 09 числа каждого месяца, сроком до сентября 2010 года. Однако фактически Мещерякова Т.Д. оплатила первоначальный взнос в размере **** рублей, при этом остаток первоначального взноса в размере **** рублей необходимо было внести не позднее 13 марта 2009 года (п. 14 договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, подписание настоящего договора, покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п. 1 договора, покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность проверена. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи товара. Обязательства по договору ООО "Эталон" выполнило надлежащим образом, передав Мещеряковой Т.Д. в день заключения договора указанный пылесос, что не оспаривалось сторонами. Мещерякова Т.Д. в свою очередь обязательств по договору не исполнила, не произвела ни одного платежа по графику в течение 19 месяцев за переданный ей пылесос, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эталон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Мещеряковой Т.Д., при этом полученный покупателем товар ею не оплачен, то на стороне

3

Мещеряковой Т.Д. возникла задолженность, подлежащая взысканию в пользу продавца.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой Т.Д. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании условий договора купли-продажи товара в рассрочку и норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Период рассрочки оплаты товара по договору N АА-01/03 от 09.03.2009 г. истек 09 сентября 2010 года. До этой даты Мещерякова Т.Д. в силу прямого указания закона сохраняла за собой право оплатить товар в любое время, в том числе, отклонившись от установленного графика платежей. Следовательно, право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке возникло у ООО "Эталон" только 10 сентября 2010 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5