Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 1-5030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Жильцова М.П., Самойлова Ю.Б. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Самойлова Ю.Б., его представителя Ананьева B.C. об отмене решения, объяснения представителя Жильцова МП. - Голдабиной Н.Ю. об изменении решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов М.П. обратился в суд с иском к Самойлову Ю.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2012 года он продал ответчику сельхозинвентарь на сумму *** рублей со сроком оплаты до 01 ноября 2012 года с выплатой неустойки в случае просрочки исполнения 1% от суммы договора в день. Ответчик стоимость товара не оплатил. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость сельхозинвентаря в сумме *** рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2012 года по 12 марта 2013 года в сумме *** рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Самойлова Ю.Б. в пользу Жильцова М.П. денежные средства по договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года в сумме *** рублей, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жильцову М.П. отказал.

В апелляционной жалобе Самойлов Ю.Б. просит решение суда отменить, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на сельхозинвентарь, судом такие документы не истребованы. Судом сделан необоснованный вывод о

2

возможности использования сельхозинвентаря по истечении срока службы.

Жильцов М.П., также, не согласившись с решением суда в части размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 ноября 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере *** рублей.

В суд апелляционной инстанции Жильцов М.П. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между Жильцовым М.П. и Самойловым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел плуг ПЛН-5 за *** руб., бороны БЗТС-1 в количестве 6 штук по *** руб. каждая, всего на *** руб., сцепки борон в количестве 3 штук по *** руб. каждая, всего на *** руб., кольчатые катки АКА-2 в количестве 3 штук стоимостью *** руб. каждый, всего на *** руб. Общая цена товара составила *** руб.

По условиям договора оплата вышеуказанной суммы должна была быть произведена в срок до 01 ноября 2012 года. За нарушение

3

обязательств предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, (л.д.23).

Самойлов Ю.Б. обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что между Самойловым Ю.Б. и Жильцовым М.П. фактически сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ, сельхозинвентарь покупатель получил, допустимых и достаточных доказательств оплаты полученного по договору товара ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания стоимости товара по договору купли -продажи в размере *** руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, обоснованно снизил ее размер до *** руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагая начисленную истцом сумму *** руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, где размер задолженности по договору составил в сумме *** руб., а период просрочки должен быть определен с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года, поскольку в феврале 2013 года истец отказался принять оплату по договору.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова Ю.Б. об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на сельхозинвентарь, о невозможности использования сельхозинвентаря по истечении срока службы, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка о согласовании между сторонами данного условия и принятие товара покупателем, который осмотрел сельхозинвентарь, забрал его, а затем подписал договор о его купли-продажи. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение сельхозинвентаря Жильцовым М.П., само по себе, его право собственности не опровергает. Каких-либо сведений о принадлежности проданного имущества другим лицам ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что передача права собственности сельхозинвентаря не произошла, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела в отношении того, что проданный по договору товар фактически был передан покупателем продавцу.

4

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика Ананьева B.C. об экономическом характере заявленного истцом спора суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при определении подведомственности спора учитывается не только экономический характер спора, но и субъективный состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор купли-продажи сельхозинвентаря заключен между физическими лицами, иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, а не предпринимателем к предпринимателю,

сведений о регистрации сторон в качестве предпринимателей, на момент разрешения спора в суде, не представлено, в суде первой инстанции сторонами об этом не заявлялось, то оснований говорить о том, что спор подведомственен арбитражному суду, не имеется.

Не являются основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы Жильцова М.П. о том, что неустойка судом незаконно снижена с *** руб. до *** руб., поскольку суд обоснованно, согласно ст. 333 ГК РФ, признал заявленную ко взысканию сумму, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, где размер задолженности по договору составил в сумме *** руб., а период просрочки должен быть определен с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года. Оснований для пересмотра неустойки не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жильцова М.П., Самойлова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

\////Л///

Судьи: