Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Савельевой Л.А. и Онориной Н.Е.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Милютиной Н.К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Шуховцевой Н.В., Каушевой РА. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Милютиной Н.К. - Милютина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шуховцевой Н.В. - Дубаревой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина Н.К. обратилась в суд с иском к Шуховцевой Н.В., Каушевой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N34, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. В обоснование указала, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида с целью скрыть имущество Шуховцевой Н.В. от взыскания денежных средств в пользу истицы.

Указала в обоснование следующее.

Шуховцева Н.В. знала о существовании у неё многих денежных обязательств и имущественной ответственности , потому совершила в короткий промежуток времени 3 сделки по отчуждению имущества ( продала в мае и июне 2012г. две квартиры , расположенные в г. Чебаркуле ГУЛ санаторий " Сосновая горка"; продала 04.05.2012г. нежилое помещение N34, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****).

Наличие у неё денежных обязательств подтверждается следующим.

Шуховцева Н.В. является директором ООО " Партнер-Инвест", в отношении которого 21.02.2012г. возбуждено дело о банкротстве , в рамках которого имеются основания для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " Партнер-Инвест".

17.05.2011г. решением Ленинского районного суда г. Челябинска

2

взысканы **** руб. с ООО " Партнер-Инвест" в пользу ООО " Инфо-групп" .

Шуховцева Н.В. с 2010г. имеет задолженность перед Милютиной Н.К. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО " Партнер-Инвест" от 12.04.2007г. Милютина Н.К. 04.06.2012г. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному договору. Решением суда от 05.10.2012г. с Шуховцевой Н.В. в пользу Милютиной Н.К. взысканы **** руб.

Таким образом, в момент оспариваемой сделки Шуховцева Н.В. знала о существовании денежных обязательств перед Милютиной Н.К. Также она знала о намерении истицы обратиться в суд за взысканием задолженности, что подтверждается выдачей 14.05.2012г. нотариальной доверенности на представление своих интересов в суде .

Кроме того, имеются основания полагать, что Шуховцева Н.В. не получала денежные средства по оспариваемой сделке, так как согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2012г. в отношении нежилого помещения N34, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, имеется отметка об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Решением суда от 28.02.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милютина Н.К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос получения Шуховцевой Н.В. оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. Считает, что денежные средства Шуховцевой Н.В. по договору получены не были. Полагает фиктивной расписку о получении Шуховцевой Н.В. **** руб. от Каушевой Р.А., поскольку после взыскания с Шуховцевой Н.В. в пользу истицы денежных средств и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 23.01.2013г., наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, указанной суммы у последней не оказалось.

Истец Милютина Н.К. ответчики Шуховцева Н.В. и Каушева Р.А., 3 лицо Полякова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Милютиной Н.К. - Милютина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шуховцевой Н.В. - Дубаревой И.В., возражавшей

3

против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст., ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая спор, суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Шуховцевой Н.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 34 общей площадью **** кв.м., расположенное в офисном здании с автопарковкой, находящемся по адресу: Челябинск, ул. ****, ****.

04 мая 2012 года между Шуховцевой Н.В. и Каушевой РА. был заключен договор купли-продажи, по которому Шуховцева Н.В. продала, а Каушева Р.А. купила указанное помещение.

4

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи стоимость указанного объекта недвижимости стороны определили в **** рублей, из которых на момент подписания договора покупатель передал **** рублей продавцу . Оставшиеся **** рублей подлежали передаче покупателем продавцу после государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 договора имущество полностью осмотрено, претензий по техническому состоянию указанного недвижимого имущества у покупателя нет; продавец передал покупателю нежилое помещение без составления отдельного акта приема-передачи.

12.05.2012г. произведена государственная регистрация права собственности Каушевой Р.А. на указанное недвижимое имущество и в связи с тем, что расчёт за приобретённое помещение не был произведен в полном объеме, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

На момент заключения договора купли-продажи отсутствовали обременения ( ограничения), аресты, правопритязания иных лиц на нежилое помещение N 34 общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, ул. ****, ****.

31 августа 2012 года Каушева Р.А. передала Шуховцевой Н.В. оставшуюся часть денежных средств в размере **** рублей.

01 июня 2012 года Каушева Р.А. подарила вышеуказанное жилое помещение своей дочери - Поляковой Ю.В. ( л.д. 150-164, 174-175).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 04.05.2012г. стороны определили предмет договора, его стоимость в **** руб. , порядок и сроки расчетов. Таким образом, Шуховцева Н.В. и Каушева Р.А. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично и исполнен. Право собственности Каушевой Н.А. на нежилое помещение N 34 общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, зарегистрировано в установленном порядке, расчеты по договору произведены сторонами в объеме, определенном соглашением о стоимости отчуждаемой квартиры. Шуховцева Н.В. передала, а Каушева Р.А. приняла вышеуказанное нежилое помещение при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 04.05.2012г. заключен за месяц до обращения Милютиной Н.К. в суд с исковым заявлением о взыскании с Шуховцевой Н.В. задолженности , определение суда о наложении ареста на её имущество в целях обеспечения иска принято 25.06.2012г., а решение вынесено 05.10.2012г.

На момент заключения указанного договора и регистрации права собственности Каушевой Р.А. на нежилое помещение N 34 общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, ул. ****, **** , Шуховцева

5

Н.В. не была ограничена в праве распоряжаться принадлежавшим ей имуществом.

После заключения договора купли-продажи Каушева Р.А. приобрела полномочия собственника спорного объекта недвижимости и несла бремя его содержания. Указанное подтверждается следующим:

- 01 июня 2012 года между Каушевой Р.А. и ООО "САНПЛАЗА" был заключен договор N **** на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами в отношении спорного нежилого помещения,

Каушева Р.А. оплачивала оказанные по указанному договору услуги(квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2012 года и от 20 ноября 2012 года),

- Каушева Р.А. распорядилась спорным объектом недвижимости, подарив его своей дочери.

Истец Милютина Н.К. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих её доводы о мнимости сделки.

Ответчики же представили доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 04.05.2012г. был заключен, нежилое помещение N 34 по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, передано Каушевой Р.А., которая выплатила Шуховцевой Н.В. обусловленную договором покупную цену, приняла нежилое помещение, несла бремя его содержания, а затем распорядилась нежилым помещением.

Каушева Р.А. также представила доказательства, подтверждающие наличие у неё денежных средств, достаточных для приобретения спорного объекта недвижимости.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наступили правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации , что исключает возможность признания договора купли-продажи от 04.05.2012г. мнимой сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Шуховцевой Н.В. по договору не получила , расписка о получении ею **** руб. от Каушевой Р.А. является фиктивной , поскольку после взыскания с Шуховцевой Н.В. в пользу истицы денежных средств и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 23.01.2013г., наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, указанной суммы у Шуховцевой Н.В. не оказалось, не состоятельны.

6

Расписка о получении Шуховцевой Н.В. **** руб. по договору купли-продажи от 04.05.2012г. от Каушевой Р.А. датирована 31.08.2012г. ( л.д. 175).

13.09.2012г. произведена государственная регистрация договора дарения нежилого помещения N 34 по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, между Каушевой Р.А. и Поляковой Ю.В., государственная регистрация права собственности Поляковой Ю.В. без ипотеки, что свидетельствует об отсутствии у Каушевой Р.А. задолженности перед Шуховцевой Н.В. по договору купли-продажи от 04.05.2012г. ( л.д. 163).

Доказательств того, что расписка от 31.08.2012г. является фиктивной и денежные средства по договору купли-продажи от 04.05.2012г. Шуховцева Н.В. не получала, истец суду не представила.

Также не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель на день составления указанной расписки проверял имущество Шуховцевой Н.В. и не обнаружил у неё имущества, в том числе денежных средств в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милютиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи