Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Грановского Д.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 марта 2013 года по делу по иску Грановского Д.И. к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, Грановского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Розизнаную О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грановский Д.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 31 мая 2010 года он и Грановская Ю.Р. заключили с ответчиком ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор N *** на предоставление ипотечного кредита для покупки квартиры. По условиям данного договора ответчик предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме *** рублей под 9,95% годовых на покупку квартиры на срок 300 месяцев.

Пунктом 2.2 указанного договора на любого из созаемщиков возложена обязанность не позднее даты предоставления денежных средств оплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере, установленном тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк" на дату оплаты. Согласно п. 6.3.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита по установленным тарифам ОАО АКБ "Связь-Банк" составила *** рублей. Указанную комиссию истец должен был оплатить до предоставления кредита, только после этого созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства. Истец просил признать

2

недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п.п.2.2, 6.3.4, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать условия договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Грановский Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Грановская Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Грановского Д.И. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Признал недействительными условия кредитного договора N1341/201, заключенного 31 мая 2010 года между Грановским Д.И., Грановской Ю.Р. и ОАО АКБ "Связь-банк" о возложении обязанности не позднее даты предоставления денежных средств оплатить комиссию за выдачу кредита в размере, установленном тарифами банка на дату уплаты. Взыскал с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Грановского Д.И. денежные средства в размере *** рублей, неустойку- *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО АКБ "Связь-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

С указанным решением Грановский Д.И. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер взысканной судом неустойки до *** рублей, компенсации

3

морального вреда до *** рублей, пересчитать штраф, начисленный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо Грановская Ю.Р. участия в суде апелляционной инстанции не приняла, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2010 года между Грановским Д.И., Грановской Ю.Р. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор *** для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, ул. ***, д. 71, кв. 37 на сумму *** рублей сроком на 300 месяцев.

Согласно п.2.2 указанного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форм путем перечисления на счет открытый у кредитора на имя представителя заемщика не позднее 2 рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий, а именно, одним из условий указанного договора оплаты комиссии заемщиком за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифами кредитора на момент оплаты, пунктом 6.3.4 данного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет *** рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и банком сложились правоотношения, попадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

4

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом заимодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита. Положения главы 42 ГК РФ, в числе которых ст.ст. 819, 810, 809 ГК РФ, определяют возмездность договоров займа и кредитных договоров определением процентов за пользование суммой кредита. Именно проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление кредитной организацией денежных средств заемщикам и никакой иной платы за пользование кредитом, установление какой-либо комиссии за выдачу кредита положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взимания с заемщика иной платы за предоставление кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно определил, что включение в заключенные между сторонами кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст.ст. 819, 810, 809 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей" в их системном толковании, не допускающих ущемление прав потребителя услуг по предоставлению кредита установлением какой-либо платы за выдачу кредита.

5

Следовательно, вывод суда о признании недействительными условий кредитного договора N1341/201, заключенного 31 мая 2010 года между Грановским Д.И., Грановской Ю.Р. и ОАО АКБ "Связь-банк" о возложении обязанности не позднее даты предоставления денежных средств оплатить комиссию за выдачу кредита в размере, установленном тарифами банка на дату уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является производным от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы единовременной комиссии за выдачу кредита. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Грановского Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации в сумме *** рублей.

Довод жалобы о том, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик не понес административного наказания, предусмотренного за такое правонарушение ст. 14.8 Ко АЛ РФ, пользовался полученными денежными средствами, извлекая прибыль, самостоятельно готовил претензию и исковое заявление в суд, что причинило ему нравственные страдания и физические затраты, основанием для отмены решения суда не является, поскольку размер компенсации морального вреда был обоснованно установлен судом первой инстанции, с учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является основанием для изменения судебного решения, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов,

6

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размера долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до *** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику несостоятельна, т.к. судебные акты приняты по делам, имеющим иные обстоятельства и иной предмет спора.

7

Исходя из вышеизложенного основания для перерасчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 марта 2013 года по делу по иску Грановского Д.И. к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грановского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи