Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5036/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере **** рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 02 копеек, расходов на представителя в размере **** рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП считает водителя Узких С.С., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке в выплате страхового возмещения отказала.

2

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова В.П. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, **** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, на то, что административный материал не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра, в справке о ДТП образованы именно при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале; на несогласие с заключением экспертизы, на недопустимость применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на незаконность взыскания штрафа в пользу истца, при этом ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года.

Узких С.С., Аскаров И.М., Козлов А.К. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч.5 ст.4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года в 17 часов 20 минут на дороге Б10 "Росинка" - Западный обход г.Челябинска 2-й км произошло ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением Узких С.С., из - под колёс которого произошёл выброс гравия, причинив механические повреждения автомобилю " ****" под управлением собственника Смирнова В.П., автомобилю " ****" под управлением Козлова А.К., автомобилю "Фольксваген Гольф" под управлением Аскарова И.Н., осуществляющим движение на данном участке автодороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Узких С.С. в данном ДТП, в совершении им нарушении, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д.25-28), в том числе справкой о ДТП

4

(л.д.27, 28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25), рапорта (л.д.26).

Автомобиль " ****" принадлежал на момент ДТП Смирнову В.П. (л.д.22).

Гражданская ответственность Узких С.С. застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 N ****) определена в размере **** рублей, договор заключен на период с 06 октября 2011 года по 05 октября 2012 года (л.д.7). Также данным договором установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО.

В связи с изложенным в период действия договоров ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 01 июля 2012 года произошло повреждение автомобиля истца " ****" в результате ДТП по вине Узких С.С.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ответчиком оспаривалось образование всех имеющихся у автомобиля истца повреждений именно в результате данного ДТП.

Смирнов В.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.5-6).

Согласно заключению N17-09/12 от 17 сентября 2012 года, представленному истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба, выполненному ИП Фокину А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила **** рублей, расходы на оценку составили **** рублей (л.д.8-24).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, порученная ООО АКЦ "Практика", согласно заключению N845-12-12 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля " ****" от повреждений, причинённых в результате ДТП от 01 июля 2012 года составляет **** рублей (л.д.45-76).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, определённого заключением судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика".

5

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 1064, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Узких С.С. в ДТП, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные Смирновым В.П. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" **** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в соответствии с положениями ч.5 ст.4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет **** рублей с условием безусловной франшизы.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что противоречит ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем взыскал со страховой компании **** рубль.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" сводятся к иной оценке доказательств по делу, в том числе имеющимся в материалах гражданского дела заключениям экспертов, однако судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта ООО АКЦ "Практика" являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация эксперта по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, при этом заключение содержит полное, подробное описание исследовательской части, при его составлении использован большой перечень

6

специальной литературы, находит выводы суда первой инстанции о необходимости принять данное заключение за основу верными.

Несогласие ответчика с результатами проведённой судебной экспертизы правильность выводов суда не опровергает, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, ответчиком представлено не было.

Несогласие ответчика в жалобе с расчётом судебным экспертом размера ущерба в части определения стоимости ущерба, причинённого бамперу и блок-фаре, который подлежит замене, как указал эксперт, без вычета стоимости годных остатков подлежат отклонению, поскольку в данном случае стоимость ущерба определяется с учётом износа без вычета стоимости годных остатков, в соответствии с договорами страхования, заключенными истцом с ответчиком и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 19 Правил добровольного транспортных средств и спецтехники" ООО "Росгосстрах" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "а" п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых между Узких С.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под полной гибелью имущества выгодоприобретателя понимается случаи, когда стоимость

7

восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов полной гибели транспортного средства " ****" не наступило, следовательно, оснований для определения размера ущерба с учётом вычета стоимости годных остатков не имеется.

Согласно пп.2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-"06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из заключения эксперта принятого судом в качестве доказательства по делу, замене подлежит не бампер, а решетка переднего бампера, бамперы задний и передний подлежат окраске (л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

8

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.З ст.931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года (по вопросу N28), поскольку указанное разъяснение было отозвано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2 раздела "Информация для сведения" обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2012 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года).

Также следует отметить, что доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также являются неверными, поскольку в период ДТП действовал заключенный между страховой компанией и виновником ДТП договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи