Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" -Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЧООО "Правовая защита потребителей", Мирзиной Н.М. -Ярославцевой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту - ЧООО "ПзП") обратилась в суд в интересах Мирзиной Н.М. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% в пользу ЧООО "ПзП", о возмещении расходов по оплате оценки в размере **** рублей, расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование иска ЧООО "ПзП" указала, что 28 сентября 2010 года между Мирзиной Н.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. В период действия договора страхования произошёл страховой случай - пожар, ущерб от которого составил **** рублей. При обращении к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 45 копеек. Просила взыскать в пользу Мирзиной Н.М. недоплаченное страховое возмещение.

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мирзиной Н.М. страховое возмещение в размере **** рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в

2

сумме **** рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль 95 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЧООО "ПзП" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме **** рублей 38 копеек, взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета в сумме **** рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об изменении решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, на то, что суд не дал оценки причине пожара, на то, что Мирзина Н.М. не сообщила в страховую компанию о произведённом ремонте в доме, поскольку это является существенным обстоятельством в отношении застрахованного объекта, на нарушение страхователем правил противопожарной безопасности, на несогласие с размером взысканных сумм, на отсутствие со стороны страховой компании нарушений прав страхователя в части несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

3

Из материалов дела усматривается, что между Мирзиной Н.М. и ООО "Росгосстрах" 28 сентября 2010 года был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 N **** в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (единые) N167, на срок с 28 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года, со страховой суммой **** рублей, страховой премией в сумме 8706 рублей, которая оплачена страхователем в полном размере (л.д. 5, 6, 7-8).

По данному договору объектом страхования являются строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования), внутренняя отделка и инженерное оборудование, строения, баня, летняя кухня, сарай, домашнее имущество (в том числе мебель, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, белье и прочее), расположенные по адресу: ул. ****, ****, с. Миасское, Красноармейский район, Челябинская область. Сособственником данного дома является супруг истца Мирзин С.Г. (л.д. 12, 13, 93).

05 июля 2011 года произошло возгорание данного жилого дома и другого застрахованного имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года причиной произошедшего пожара послужило короткое замыкание в электропроводке дома (л.д. 110-128).

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта осмотра от 07 июля 2011 года, с учётом условий договора страхования произвело 24 апреля 2012 года выплату Мирзиной Н.М. страхового возмещения в размере **** рублей 45 копеек (л.д. 92).

Мирзина Н.М., не согласившись с размером страхового возмещения, представила в качестве доказательства размера ущерба отчёт N01-0-2012 от 14 мая 2012 года, выполненный ИП Севостьяновым А.А., в соответствии с которым размер ущерба от пожара в доме составляет **** рублей, расходы на оценку - **** рублей (л.д. 15-76, 77).

После чего Мирзина Н.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с учётом отчёта, выполненного ИП Севостьяновым А.А., на который ответчиком дан ответ 27 сентября 2012 года N0604/5804 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 Правил страхования (л.д. 129).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Мирзиной Н.М., приняв качестве доказательства причинённого пожаром ущерба отчёт, представленный истцом, который был оценен судом по правилам ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем

4

разницу между размером ущерба, определённого в соответствии с отчётом, выполненным ИП Севостьяновым А.А., и суммой выплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 55 копеек (из расчёта: **** - ****) на основании положений ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал со страховой компании в пользу Мирзиной Н.М., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 августа 2011 года по 24 апреля 2012 года, с 25 апреля по 22 ноября 2012 года (с учётом сроков, установленных в п.п. 8.1.2, 8.1.3 Правил страхования) в размере **** рубля 95 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Мирзиной Н.М. взысканию со страховой компании в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда в размере **** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу Мирзиной Н.М. в размере **** рублей 38 копеек, в связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа были заявлены в процентном отношении в пользу Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" суд взыскал со страховой компании **** рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца вины в нарушении договора страхования, в связи с неуведомлением страховщика о произведённом ремонте в доме, на нарушение страхователем правил противопожарной безопасности не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку факт наступлении страхового случая страховая компания признала, выплатив часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае о произведении 24 апреля 2012 года страхового возмещения в размере **** рублей 45 копеек на основании платёжного поручения (л.д. 92).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, умысла или грубой неосторожности в действиях Мирзиной Н.М. не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года (л.д. 110-128).

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сводятся к тому, что страховая

5

компания ссылается на непредставление истцом в страховую компанию претензии, содержащей требования, заявленные в исковом заявлении.

При этом, как следует из материалов дела, претензия Мирзиной Н.М. в адрес страховой компании, содержащая требования иного размера ущерба, основанного на отчёте N01-0-2012 от 14 мая 2012 года, выполненном ИП Севостьяновым А.А., в соответствии с которым размер ущерба от пожара в доме составляет **** рублей, была получена ответчиком. В ответ на данную претензию Мирзиной Н.М. был получен ответ 27 ноября 2012 года, в котором ООО "Росгосстрах" дан ответ 27 сентября 2012 года N0604/5804 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 Правил страхования (л.д. 129), предусматривающий определение размера на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте и в документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования (л.д. 129).

В соответствии с п. 7.18 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (л.д.7 - оборот).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, подлежат отклонению, поскольку данные нормы не могут быть применены в связи с отсутствием в договоре страхования, полисе страхования сведений о страховой стоимости застрахованного имущества (л.д. 5), а, между тем, страховщик не был лишен возможности произвести такую оценку при заключении договора страхования.

При заключении договора страхования стороны должны были прямо указать в договоре о том, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна была содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно

6

было говорить о неполном имущественном страховании. В связи с тем, что в договоре страхования отсутствовало указание на страховую стоимость имущества, этот договор не является договором о неполном имущественном страховании. Таким образом, стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям договора страхования, как определённое имущество и размер страховой суммы, вследствие чего суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи