Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5054/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Непогодий М.Ю. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Тихонову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере **** рублей, о возмещении расходов на представителя в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 64 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, о взыскании с Тихонова С.А. в счёт причинённого ущерба **** рубля 77 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2012 года в 13 часов 10 минут в г. Челябинске на пересечении ул. **** и **** произошло ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением Непогодина М.Ю., автомобилем " ****" под управлением Тихонова С.А. и автомобилем " ****" под управлением Букреева В.И. Виновным в данном ДТП считает водителя Тихонова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рубля 77 копеек, включая стоимость услуг автоэкспертизы **** рублей, стоимость телеграмм - **** рублей 90 копеек, стоимость услуг дефектовки - **** рублей. СОАО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности со страховой компании, а разницу между суммой ущерба и размером лимита ответственности страховой компании, с виновника ДТП - Тихонова С.А.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Непогодий М.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на неправильное применение норм материального права, на непредоставление ответчиком допустимых относимых доказательств, на несогласие с распределением между участниками ДТП процентного соотношения вины в произошедшем ДТП, на незаконность выводов суда на основании видеозаписи, на которую ответчик, как на доказательство по делу, не ссылался, на несоответствие показаний свидетелей видеозаписи, на то, что представленная им видеозапись является неопровержимым доказательством, на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Непогодий М.Ю., Тихонов С.А., представитель СОАО "ВСК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

3

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2012 года около 13 часов 10 минут на регулируемом перекрёстке ул. **** и ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением собственника Непогодина М.Ю., который при совершении маневра левого поворота с ул. **** на ул. ****, не уступил дорогу автомобилю " ****" под управлением Тихонова С.А., который двигался во встречном прямом направлении по ул. ****, чем (истец) нарушил п.п. 1.5., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; после этого автомобиль " ****" от удара сместился влево и совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением Букреева В.И., который стоял на ул. ****.

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка показаний свидетеля Заика В.П. и участников ДТП, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля " ****", постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года, схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии вины водителя Тихонова С.А. в произошедшем ДТП, наличии вины истца, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Непогодина М.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях 100% вины в произошедшем ДТП отмены решения суда первой инстанции не влечёт.

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что водителем автомобиля " ****" нарушены п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

4

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Тихонова С.А. вины в произошедшем ДТП подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён. При этом именно нарушение Непогодиным М.Ю. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что ответчик имел преимущество при пересечении перекрёстка, так как выехал на перекрёсток при смене светофора с зелёного на жёлтый сигнал со скоростью движения автомобиля 60 км/час, при этом водитель автомобиля " ****" Непогодий М.Ю., при совершении маневра левого поворота с ул. **** на ул. **** при выезде на перекрёсток в момент смены сигналов светофора с зелёного на жёлтый, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю " ****" под управлением Тихонова С.А., который двигался во встречном прямом направлении по ул. ****, что привело к ДТП.

Кроме того, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит императивную норму, которая устанавливает приоритет обязанности водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, независимо от того нарушают ли правила дорожного движения другие участники дорожного движения.

Несогласие Непогодина М.Ю. с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения технической возможности Тихонова С.А. для принятия мер экстренной остановки, которая судом первой инстанции не была назначена в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд вправе был в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, не назначать экспертизу по делу, так как при указанных обстоятельствах вопрос определения вины в произошедшем столкновении транспортных средств не требовал применения специальных знаний в ходе судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания наличия у водителя автомобиля " ****" Тихонова С.А. технической возможности остановиться перед перекрестком

5

лежит на истце. Таких доказательств он суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непогодина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи