Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульенкова А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Ульенкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Ульенкова А.А. и его представителя Араповой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Симакова М.С., полагавшего решение суда законным, объяснения третьего лица Садовникова И.Г., эксперта Апанасенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульенков А.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рубля. В основание иска ссылался на неисполнение ООО "Росгосстрах" обязанности по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности в сумме, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд постановил решение, которым отказал в иске и взыскал с Ульенкова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Ульенков А.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в досудебном порядке страховая компания произвела осмотр его автомобиля и признала случай страховым. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был практически новым, а все повреждения

2

зафиксированы в справке о дорожно - транспортном происшествии. Факт того, что автомобиль "Ниссан" съехал в кювет и произвел наезд на дерево, подтвержден заключением ООО "Центр судебных экспертиз", в связи с чем, царапины на левой боковой поверхности могли быть образованы в результате контакта с кустарниками или предметами, находящимися непосредственно в кювете. Указывает на необходимость опроса второго участника происшествия - Садовникова И.Г..

Заслушав объяснения истца Ульенкова А.А. и его представителя Араповой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Симакова М.С., полагавшего решение суда законным, объяснения третьего лица Садовникова И.Г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперта Апанасенко А.В. по заключению ООО "Центр Судебной экспертизы", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил о наступлении страхового случая 21 февраля 2012 года, указав, что на автодороге Чебаркуль - В.Караси в Челябинской области произошло столкновение его автомобиля "Нисан Альмера" г/н *** с автомобилем ВАЗ 21093 г/н *** под управлением Садовникова И.Г., который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 годаN 1090.

Из доказательств по делу следует, что гражданская ответственность Садовникова И.Г. в связи с владением транспортным средством ВАЗ 21093 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО с установленным периодом использования с 13 апреля 2011 года по 12 апреля 2013 года. Также гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 14 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года, установлена страховая сумма в размере *** рублей (л.д.14). По результатам рассмотрения заявления Ульенкова А.А. страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере *** рублей (л.д. 15).

3

Согласно заключению N ЧЕ00-037705 от 13 июня 2012 года ЗАО РАО "Эксперт", куда истец обратился, не согласившись с выплаченной суммой, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила *** рублей (л.д. 44-66).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" (л.д. 68), суд определением от 22 августа 2012 года назначил проведение по настоящему гражданскому делу трасологической экспертизы (л.д. 80-81).

Заключением эксперта N 1045-2012 ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" г/н ***, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент производства экспертизы, с учетом износа, составила *** рублей (л.д.90-116).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым указанное доказательство принято судом в качестве средства обоснования вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного заключения разрешаются судебной коллегией исходя из фактических обстоятельств, доказанных при рассмотрении спора, и с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из экспертного заключения и объяснений эксперта Апанасенко А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2013 года, следует, что при взаимодействии автомобилей в той ситуации, которая заявлена Ульенковым в качестве страхового случая, является неизбежным контакт площадями встречных автомобилей, в результате которого образовались бы притёртости, и повреждения имели бы иной характер. Эксперт указывает об отсутствии следов на автомобиле истца от соприкосновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Из фотографических изображений автомобиля истца следует наличие

4

повреждений в виде отрывочных царапин, что свидетельствует о правомерности выводов эксперта о том, что воздействие объекта на автомобиль истца имело точечный характер, в результате чего образовались царапины на автомобиле.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта и его объяснения в судебном заседании об отсутствии на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте двигавшихся во встречном направлении транспортных средств площадями. При этом эксперт учел объяснения истца Ульенкова А.А. и третьего лица Садовникова И.Г. в настоящем судебном заседании, после чего указал о том, что при указанной водителями скорости движения, скорость взаимного сближения их автомобилей составляла 130 км/ч., в этой ситуации в начале столкновения автомобили неизбежно контактировали бы площадями, а затем, по мере из взаимного внедрения, произошла бы блокировка обоих автомобилей.

Оценивая объяснения эксперта Апанасенко А.В. в совокупности с иными доказательствами по делу в их взаимной связи, судебная коллегия полагает правильным вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями водителя Садовникова И.Г. и имеющимися на автомобиле истца повреждениями.

В связи с этим выраженное в апелляционной жалобе несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств, чему правовых оснований не имеется. Материалы административного дела по факту ДТП, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку содержат лишь объяснения водителей, схему места происшествия, где автомобили расположены в удаленности друг от друга. При этом постановление о наложении штрафа на Садовникова И.Г. не имеет преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на левой боковой поверхности автомобиля истца могли образоваться в результате контакта с кустарниками или предметами, находящимися непосредственно в кювете, не может быть принят во внимание, поскольку также не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Более того, экспертом Апанасенко А.В. в заседании апелляционной инстанции указано на то, что подобные повреждения возможны и от насаждений, но тогда на автомобиле истца абсолютно отсутствует основной след от столкновения со встречным автомобилем. Также экспертом указано, что подобные следы на левой поверхности автомобиля истца не могли образоваться и от лебедки эвакуатора, которая не оставляет подобные следы. От троса лебедки

5

останутся линейные следы, а обрыв лебедки образует хаотичные следы (л.д. 178, оборот).

Таким образом, в ходе слушания по делу суда апелляционной инстанции, опроса всех участвующих в деле лиц, в том числе третьего лица Садовникова И.Г., факт причинения повреждений автомобиля "Ниссан Альмера" г/н *** от дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2012 года не нашёл подтверждения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на страховщика ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи