Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Дерхо Д.С Орловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина Е.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года по иску Белканова С.В. к Ярыгину Е.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белканов СВ. обратился в суд с иском к Ярыгину Е.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 26 февраля 2009 года по 09 февраля 2012 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2007 года между ним и Ярыгиным Е.Н. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику *** рублей под 10% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить займ и проценты за пользование им. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 февраля 2009 года - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Решение суда Ярыгиным Е.Н. исполнено 09 февраля 2012 года. Учитывая, что Ярыгин Е.Н. с 26 февраля 2009 года по 09 февраля 2012 года от уплаты долга уклонялся, просит взыскать проценты по договору займа за период с 26 февраля 2009 года по 09 февраля 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени.

2

Истец Белканов СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Белканова СВ.- Игнатова Е.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ярыгин Е.Н. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что поскольку решение суда от 16 марта 2009 года исполнено им в полном объеме 09 февраля 2012 года, то долговые обязательства перед истцом прекращены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Белканова СВ. удовлетворил частично. Взыскал с Ярыгина Е.Н. в пользу Белканова СВ. проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе Ярыгин Е.Н. просит решение отменить в части, ссылаясь на то, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года его обязательства перед Белкановым СВ. по договору займа прекращены. Требования истца обоснованны только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного решения, размер которых просил уменьшить в соответствие с положениями ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, течение которого началось с момента вступления решения суда в законную силу, т.е с 27 марта 2009 года. Поскольку истец обратился в суд с иском 02 ноября 2012 года, срок для защиты нарушенного права истек. При рассмотрении жалобы просил учесть общеизвестный в городке Кыштыме Челябинской области факт того, что Белканов СВ. незаконно занимается деятельностью по выдаче денег физическим и юридическим лицам, в связи с чем является правонарушителем, поскольку уклоняется от уплаты налогов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белканов СВ., ответчик Ярыгин Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,

3

изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

8 соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2007 года между Белкановым СВ. и Ярыгиным Е.Н. заключен договор займа, согласно которому Ярыгин Е.Н. получил денежные средства в размере *** рублей с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. В подтверждение заключенного договора займа на указанную денежную сумму и на указанных условиях заемщиком Ярыгиным Е.Н. выдана соответствующая расписка.

Данные обстоятельства установлены решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16 марта 2009 года с Ярыгина Е.Н. в пользу Белканова СВ. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей (основной долг *** рублей, проценты по состоянию на 26 февраля 2009 года *** рублей), расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей (л.д. 19).

09 февраля 2012 года Ярыгиным Е.Н. произведено погашение задолженности по решению суда в полном объеме, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д. 10).

4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 811,395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании процентов по договору займа и процентов, предусмотренных чЛ ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года обязательства по договору займа прекращены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные

5

проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Рассчитывая размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции определил период начисления процентов с 26 февраля 2009 года по 09 февраля 2012 года, при этом учел проценты за пользование займом, предусмотренные договором, и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд отказал Ярыгину Е.Н. в применении срока исковой давности, посчитав его с момента фактического исполнения обязательства, т.е с 09 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. При этом установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения срока исковой давности, указал, что по требованиям истца течение срока исковой давности начинается с момента, когда заемщик фактически исполнил обязательство, то есть с 09 февраля 2012 года и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие суждения в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности противоречат совокупности собранных по делу доказательств и содержанию подлежащих применению норм материального права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими

6

денежными средствами подлежит исчислению с момента, когда Белканов СВ. узнал или должен было узнать о возможности начисления процентов договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Белканову СВ. было известно о возможности взыскания как процентов по договору займа, так и процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности, а решением суда проценты взысканы по 26 февраля 2009 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 27 февраля 2009 года.

Поскольку требования о взыскании процентов заявлены истцом 02 ноября 2012 года, судебная коллегия полагает, что проценты за период с 27 февраля 2009 года по 02 ноября 2009 года не подлежат взысканию ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 03 ноября 2009 года по 09 февраля 2012 года (27 мес.) в размере *** рублей ( **** 10%*27).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

7

Поскольку истец сам определил период взыскания, а также сумму задолженности на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд вправе рассматривать иск в пределах заявленных требований.

Согласно указанию ЦБ РФ N2758-У от 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (09 февраля 2012 года) составляла 8% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2009 года по 09 февраля 2012 года ( *** дней просрочки) составляют *** рублей ( ****8%/360* ***), которые подлежат взысканию с Ярыгина Е.Н. в пользу Белканова СВ.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом того, что. требований Белканова СВ. удовлетворены частично (76,5%), с Ярыгина Е.Н. в пользу Белканова СВ. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что требуемая истцом денежная сумма в счет оплаты услуг представителя *** рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных

8

обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о незаконности действий Белканова СВ. по выдаче денег физическим и юридическим лицам отмену судебного решения не влечет, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года по иску Белканова С.В. к Ярыгину Е.Н. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ярыгина Е.Н. в пользу Белканова С.В. проценты по договору займа от 26 марта 2007 года за период с 03 ноября 2009 года по 09 февраля 2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2009 года по 09 февраля 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина Е.Н. - без удовлетворения.