Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5075/2013

Советского районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Показаньевой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском о взыскании с Показаньевой Н.Н. долга по кредитному договору N **** от 15 февраля 2008 года в сумме **** рубль 46 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейку.

В обоснование иска банк указал, что между ОАО КБ "Стройкредит" и Показаньевым Д.Б. заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок по 15 января 2011 года под 14% годовых. 11 марта 2011 года Показаньев Д.Б. умер. Наследство после смерти Показаньева Д.Б. приняла его мать -Показаньева Н.Н. До настоящего времени задолженность по кредиту наследником не погашена.

Решением суда иск удовлетворён частично, с Показаньевой Н.Н. взыскан в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" долг по кредитному договору в сумме **** рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере **** рублей, просроченные проценты в размере **** рублей 14 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Показаньева Д.Б..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая на несоответствие расчёта задолженности судом обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, на то, что направление

1

заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа является правом, а не обязанностью банка.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15 января 2008 года между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Показаньевым Д.Б. (заёмщик) заключен кредитный договор N 1462/ТК/К, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере **** рублей на срок по 15 января 2011 года под 14% годовых (л.д. 34-39).

2

Погашение кредита (основного долга) осуществляется заёмщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга, являющегося неотъемлемым приложением N 1 к договору (л.д. 40-41).

Получение денежных средств Показаньевым Д.Б. подтверждается приходно-кассовым ордером N 2 от 15 января 2011 года (л.д. 80).

Согласно копиям материалов наследственного дела 11 марта 2011 года Показаньев Д.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, **** - **** в г. Челябинске, которое было принято наследником по закону Показаньевой Н.Н. Инвентаризационная оценка 1/6 доли в праве на квартиру составляла на день смерти наследодателя **** рублей (л.д. 105-110).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, на момент рассмотрения дела долг Показаньева Д.Б. по уплате просроченного основного долга составляет **** рублей 92 копейки, долг по просроченным процентам - **** рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов в период с мая по август 2009 года.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истцом санкции заёмщику с момента заключения договора до смерти Показаньева Д.Б. за нарушение обязательств по кредитному договору, предусмотренные п.5.3 не применялись, пени на сумму основного долга и процентов не начислялись, требования об их оплате заёмщику не направлялись.

Требование банка о досрочном возврате кредита направлено на адрес заёмщика 16 августа 2011 года, то есть после его смерти (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако по условиям кредитного договора основной долг и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться по частям, а именно, ежемесячно одновременно с погашением кредита.

3

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов за период с мая по августа 2009 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано 31 августа 2012 года, обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении требований в пределах трёхгодичного срока до момента обращения истца в суд, на основании ст.ст. 810, 819, п. 1 ст. 1175, 1112, 1113 Гражданского кодекса взыскал с ответчика основной долг в размере **** рублей, проценты в размере **** рублей 14 копеек в пределах стоимости перешедшего к Показаньевой Н.Н. наследственного имущества.

Ссылки истца на то, что исковое заявление судом было принято 02 мая 2012 года опровергается исковым заявлением, содержащимся в материалах дела, на котором имеется штемпель суда с входящим номером от 31 августа 2012 года (л.д. 3).

При этом правильность предложенного банком расчёта подлежащих взысканию основного долга и процентов судом проверена и признана верной.

Доводы жалобы банка о несогласии с пропуском срока исковой давности в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании условий кредитного обязательства и норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно указано о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, периодических платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1113, 1114, а также п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на день его смерти, и счел

I /

требования банка о взыскании с наследника Показаньевой Н.Н. пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленных после смерти заёмщика (11 марта 2011 года), по состоянию на 06 февраля 2012 года, необоснованными (л.д. 49).

Вместе с тем доводы жалобы банка о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика пеней, начисленных по кредитному договору за период после смерти заёмщика, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее договорных исполнение обязательств, в действиях ответчика, как наследника заёмщика, отсутствует такой обязательный и необходимый элемент для возложения на них гражданско-правовой ответственности, как вина.

Ссылка ответчика в жалобе на ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку судом данная норма права при вынесении решения применена не была.

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, как того требует ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5