Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-5071/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Давыдовой В. Е., Хан Р. А.,

при секретаре Рохмистрове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области и администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - Гавриловой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Казаковой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова С. А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее по тексту - комитет по управлению имуществом) о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2011 года по 14 января 2012 года в размере **** руб. 94 коп., убытков в размере **** руб. 19 коп.

В обоснование иска указала на то, что в 2009 году, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому в рассрочку приобрела в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома N **** по ул. **** в г. Кыштыме за **** руб., с учетом процентов, начисленных на сумму, уплачиваемую в рассрочку, в бюджет уплачено **** руб. 47 коп. В 2012 году решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области Казакова С. А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов и пени на общую сумму **** руб. 19 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере **** руб., также по данному решению был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме **** руб. Полагала, что сумма налога является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению

проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумма штрафов и пени - убытками истца.

Впоследствии Казакова С. А. уточнила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования, просила взыскать проценты в размере **** руб. 92 коп.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года исковые требования Казаковой С. А. удовлетворены частично: взыскано с комитета по управлению имуществом за счёт средств казны муниципального образования Кыштымский городской округ в пользу Казаковой С. А. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 38 коп., компенсация расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 75 коп. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой С. А. отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает на то, что выкупная стоимость приобретённого истцом нежилого помещения сложилась без учёта налога на добавленную стоимость, так как согласно отчёту об оценке от 25 мая 2009 года N 103 рыночная стоимость спорного нежилого помещения с учётом налога на добавленную стоимость составила **** руб., а без учёта налога - **** руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на суммы налога, уплаченные в 3 и 4 кварталах 2009 года, так как Казакова С.А. должна была знать о нарушении ей налогового законодательства. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Казакова С. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, к возражениям приложены новые доказательства: копия акта приема-передачи от 16 июня 2009 года, дополнительное соглашение от 03 августа 2009 года к договору купли-продажи от 16 июня 2009 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казакова (ранее Архипова) С. А. с 28 декабря 2004 года по 01 октября 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем (л. д. 10, 11, 15, 48-50). 16 июня 2009 года истец приобрела в собственность у муниципального образования Кыштымский городской округ в лице комитета по управлению имуществом по договору купли-продажи N 247 нежилое помещение N 1 под литерой А общей

2

площадью **** кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, **** (л. д. 13-14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи определена рыночная и продажная стоимость нежилого помещения и именно из этой стоимости покупатель как налоговый агент должен исчислить налог на добавленную стоимость, соответственно, стоимость имущества должна поступить в местный бюджет за минусом исчисляемого налога на добавленную стоимость.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной

з

независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Договор купли-продажи от 16 июня 2009 года N 247 не содержит прямого указания на то, включена ли сумма налога на добавленную стоимость в стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества, однако в договоре имеется ссылка на отчёт, на основании которого определена рыночная стоимость недвижимости.

Так, в силу п. 1.4 договора купли-продажи согласно отчету N 103 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 13 апреля 2009 года рыночная стоимость объекта составляет **** руб. (л. д. 13).

В материалах дела имеется копия отчета N 103 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1 общей площадью **** кв.м по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ****, ****, по состоянию на 13 апреля 2009 года на 55 листах (л. д. 186-243), из которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта составляет с учётом налога на добавленную стоимость и округления **** руб.

Рыночная стоимость объекта за минусом налога на добавленную стоимость составляет **** ( **** - **** ( **** * 18 / 118) или **** руб. с учётом округления в меньшую сторону.

То есть имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 16 июня 2009 года N 247 указана рыночная стоимость имущества без учёта налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченной Казаковой С. А. в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы Казаковой С. А. о том, что она не была поставлена ответчиком в известность о формировании продажной цены нежилого помещения без учёта налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению. Казакова С. А., будучи индивидуальным предпринимателем, действуя с должной

4

степенью внимательности и осмотрительности, могла и должна была ознакомиться с соответствующим отчётом, на основании которого была определена продажная цена приобретаемого ей имущества, тем более что в договоре купли-продажи имеется прямая ссылка на такой отчёт, однако каких-либо действий не совершила.

При этом следует отметить, что согласно объяснениям Казаковой С. А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 2001 по 2009 годы она арендовала спорное помещение и уплачивала с арендной платы налог на добавленную стоимость.

В связи с отказом Казаковой С. А. в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, также не подлежат удовлетворению, как и требование о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаковой С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

5