Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой М.А. на решение Курчатовского районного г. Челябинска от 12 марта 2013 года по иску Ширяевой М.А. к Давлетовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Давлетовой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева М.А. обратилась в суд с иском к Давлетовой Л.И. о вселении в квартиру N 164 дома N 60 по ул. *** в г. Челябинск, возложении обязанности выдать ей ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения и имеют равные права.

Ширяева М.А. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Давлетова Л.И. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяевой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру N 164 дома N 60 по ул. *** г. Челябинска отказал.

В апелляционной жалобе Ширяева М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения. Указывает на то, что исковое заявление является вынужденной мерой, цель которой - разъяснение ответчику его прав и обязанностей в отношении пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Считает себя незаконно ограниченной в праве пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

2

Ширяева М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира N164 дома N60 по ул. *** в г.Челябинске принадлежит на праве общей долевой собственности Давлетовой Л.И.- 2/3 доли, Ширяевой М.А. - 1/3 доля (л.д. 7, 22, 23-24, 28).

С 1998 года и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Давлетова Л.И. (л.д.45).

Ширяева М.А. в указанном жилом помещении никогда не проживала, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, о намерениях вселиться ранее не заявляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что квартира N 164 дома N60 по ул. *** г.Челябинска не является единственным жилым помещением для истца, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств обратного суду не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела право общей долевой собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 28 августа 2012 года (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2013 года Ширяевой М.А. принадлежали на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, еще два объекта недвижимости: 3/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д.68,

3

корпус N1, кв.7 и 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу:

г. Магнитогорск, ***, д. 102, кв.43, которые были отчуждены ею в июне и ноябре 2012 года соответственно (л.д.18-19). В настоящее время Ширяева М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Южноуральск, ул. ***,

д. 16(л.д.8).

В данном случае действия Ширяевой М.А., направленные на вселение в спорную квартиру, в отсутствие нуждаемости в этом, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом собственности на данное недвижимое имущество, с целью реализации права владения и пользования общей долевой собственностью - квартирой N 164 дома N 60 по ул. *** в г.Челябинске, в обход волеизъявлению остальных участников общей долевой собственности - ответчика. Следовательно, отсутствуют нарушения жилищных прав Ширяевой М.А. в отношении спорного жилого помещения. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру не представлено. Иск же о вселении в жилое помещение по своему правовому содержанию является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, целью обращения с настоящим исковым заявлением является разъяснение ответчику его прав и обязанностей в отношении пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (л.д.59).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в соответствие со ст. 10 ГК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость проживания истца в спорном жилом помещении, где у истца имеется 1/3 доля в праве собственности, материалы дела не содержат.

Доводы истца в жалобе о том, что наличие либо отсутствие в собственности у нее других жилых помещений не может являться основанием для отказа в иске о вселении, и на то, что отказ в удовлетворении требований нарушает ее права, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой М.А. - без удовлетворения.