Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5093/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянниковой Л.Ф. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года по исковому заявлению КРЕСТЬЯННИКОВОЙ Л.Ф. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского отдела судебных приставов Челябинской области, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского ОСП УФССП по Челябинской области Маметьева Е.Г., возложении обязанности принять меры принудительного исполнения судебного решения, а именно - установить место работы должника Антроповой И.А. в течение 7 дней, указывая, что на основании судебного приказа Антропова И.А. обязана ей выплатить *** рублей. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок судебный акт не исполнил, меры для принудительного исполнения судебного решения не принял. 28 января 2013 года обратилась в Нагайбакский РОСП с заявлением об установлении места работы должника в целях обращения взыскания на заработную плату, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было исполнено и место работы должника не установлено. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

2

Крестьянникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Нагайбакского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Маметьев Е.Г. возражал против заявленных требований, указывая, что в отношении Антроповой И.А. в Нагайбакском РОСП возбуждено 6 исполнительных производств, которые 30 августа 2012 года направлены по территориальности в Правобережный РОСП г. Магнитогорска по месту фактического проживания Антроповой И.А., на территории Нагайбакского района должник не проживает, место работы должника не установлено.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебные приставов по Челябинской области, Антропова И.А., Нагайбакский отдел судебных приставов участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени, месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Крестьянниковой Л.Ф. требований.

В апелляционной жалобе Крестьянникова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд оставил без внимания доводы жалобы. Считает, что должностным лицом не выполнена ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающего вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Усматривает нарушение своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

Как установил суд первой инстанции, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Нагайбакского района 25 сентября 2012 года, с Антроповой И.А. в пользу Крестьянниковой Л.Ф. взыскано *** рублей.

Постановлением от 12 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Нагайбакского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Маметьев Е.Г. возбудил исполнительное производство, установив 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Копия постановления направлена должнику своевременно, однако, корреспонденция возвращена в связи с отсутствием должника по месту жительства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, был направлен запрос в Пенсионный фонд России, совершен выход по месту жительства, направлены запросы о зарегистрированных транспортных средствах за должником, сведений о наличии судимостей, места регистрации, сведений о бронировании и покупке билетов на все виды транспорта по системе "Система-Тревэл", сведений из ЕГРП юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть всех необходимых действий с целью выяснения имущественного положения должника и установления его места нахождения, а также места работы.

Установив у Антроповой И.А. наличие в собственности транспортного средства, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Сам факт неисполнения должником требований исполнительного листа и в сроки, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

4

Порядок рассмотрения государственными органами и их

должностными лицами обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства, Крестьянинникова Л.Ф. обратилась в Нагайбакский РОСП с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антроповой И.А. и установления ее места работы 28 января 2013 года, ответ дан заявителю 08 февраля 2013 года, то есть в установленные законом сроки. Ответ дан полный и содержательный, в нем приведены все обстоятельства, установленные в рамках исполнительного производства.

Копия указанного постановления не была вручена должнику ввиду невозможности установить место его нахождения, однако, данное обстоятельство не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Кроме того, заявитель не уполномоченна должником в защите его прав в исполнительном производстве.

Нарушений требований закона и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не было.

В решении приведены все мотивы принятого судебного акта, дана оценка доказательствам, исследованы все доводы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

5

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЕСТЬЯННИКОВОЙ Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи