Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лузиной О.Е., Благаря В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бойко А.В., его представителя Махнева К.Л. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 11 мая 2012 года перечислила на счет ответчика *** руб., 15 мая 2012 года - *** руб. по договоренности под 40 % ежемесячно, которые возвращать Бойко А.В. отказывается. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2012 года по 23 ноября 2012 года в размере *** руб. 63 коп.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Бойко А.В. неосновательное обогащение *** *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 75 коп., всего *** руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Бойко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и, следовательно, отсутствия оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученное подлежит возврату.

Такой вывод суда является правильным.

2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Терентьева Т.В. дважды - 1 1 мая и 15 мая 2012 года через терминал ОАО "Сбербанк России" осуществила перевод денежных средств в размере *** руб. и *** руб., соответственно, на карту, открытую на имя Бойко А.В. (л.д. 40). Отношения сторон, связанные с получением указанных выше платежей, оформлены не были. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Бойко А.В. перечисленных ему Терентьевой Т.В. денежных средств отсутствуют, они являются неосновательным обогащением Бойко А.В.

То обстоятельство, что спорные денежные средства Терентьевой Т.В. перечислялись Бойко А.В. в связи с участием сторон в финансовой пирамиде "МММ 2011" не является основанием для отказа вернуть неосновательное обогащение, согласно ст. 1109 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы на данные правоотношения сторон не распространяются.

Терентьева Т.В. не имела намерения безвозмездно передать Бойко А.В. денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, поскольку доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терентьевой Т.В. к Бойко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в размере *** руб. 91 коп.

Доводы жалобы Бойко А.В. о том, что перечисленные ему денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 1109 ГК РФ в отношении причин для отказа вернуть неосновательно полученное, которых, в данном случае, по делу не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной

3

связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

/г\ , A j

Председательствующий

Судьи