Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5102/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Смольниковой Т.В. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Пирога А.А., судебного пристава - исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Подгузовой О.В. с апелляционной жалобой Смольниковой Т.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель УФССП по Челябинской области - Пищур Н.А., судебный пристав - исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска - Подгузова О.В..

Смольникова Т.В., начальник отдела - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска - Пирог А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Т.В., являвшаяся должником по исполнительному производству, обратилась в районный суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска Пирога А.А. и судебного пристава -исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Подгузовой О.В. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2012 года в помещении Металлургического РОСП г. Челябинска, куда заявитель явилась по вызову судебного пристава-исполнителя Подгузовой О.В., начальником отдела -старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска Пирогом А.А. были изъяты ключи от автомобиля, принадлежащего заявителю, и он распорядился изъять свидетельство о регистрации автомобиля и выдать расписку об их изъятии. Данные действия должностных лиц нарушили права и свободы заявителя. Смольникова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав - исполнитель Металлургического РОСП г.

Челябинска - Красницкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Начальник отдела - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска Пирог А.А., судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Подгузова О.В., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Смольникова Т.В. просит решение суда от 06.03.2013 года отменить, так как суд рассмотрел дело формально, без исследования доводов заявителя по существу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, делая вывод о законности действий должностных лиц, не сослался на норму права. Считает, что нарушение ее прав не прекращено, так как не дана оценка действиям должностных лиц в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не отменены принятые в отношении нее решения. Должностными лицами, чьи действия она обжалует, не составлены документы по арестованному имуществу в соответствии с законодательством, не выдано постановление об установлении режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу. Возвращение арестованного автомобиля не прекратило нарушение прав заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных

2

служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая изложенное, решение (действие или бездействие) органа государственной власти и его должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Металлургическом РОСП г. Челябинска на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Смольниковой Т.В., постановлениями от 09.10.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пользу МДМ-банка, от 16.11.2012 года о взыскании **** рублей в пользу

з

МУП ПОВВ, от 15.11.2012 года о взыскании **** рублей в пользу ТСЖ "Север".

Погашение задолженности должником Смольниковой Т.В. до 20 декабря 2012 года не производилось. В ходе исполнения исполнительного документа был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2012 года на автомобиль **** г/н ****. Все постановления и иные документы в рамках исполнительных производств были направлены Смольниковой Т.В. заказной почтой (л.д.5, 8-34, 37).

Арестованное имущество должника было передано на хранение представителю поверенного ТУ Росимущества ООО ТПП "Элегия" Затееву С.П. (л.д. 13-27).

По состоянию на 16 января 2013 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, автомобиль **** возвращен Смольниковой Т.В. (л.д. 28-32, 44-47).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы Смольниковой Т.В. о том, что суд делая вывод о законности действий должностных лиц, не сослался на норму права, что нарушение ее прав не прекращено, так как не дана оценка действиям должностных лиц в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", не отменены принятые в отношении нее решения, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном, ошибочном представлении автора апелляционной жалобы о правах должника по исполнительному производству и полномочиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При разрешении спора судом правильно был определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда

4

мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Ссылки апеллянта на то, что должностные лица, чьи действия она обжалует, не составили документы по арестованному имуществу в соответствии с законодательством противоречат материалах дела и опровергаются актом ареста имущества Смольниковой Т.В., составленным судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, которое не предполагает обязанности судебного пристава-исполнителя испрашивать согласие должника на арест имущества либо предварительно уведомлять его о совершении данного исполнительного действия.

Доводы апелляционной жалобы Смольниковой Т.В. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявительница в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

5