Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года по иску Сурайкиной Елены Дмитриевны к Бойко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурайкина Е.Д. обратилось в суд с иском к Бойко А.В. с учетом уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 23.11.2012 года в размере *** рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор вклада под 40% в месяц. Истец перечислила денежные средства на указанный ответчиком счет, но по требованию ответчик денежные средства не вернул.

Истец Сурайкина Е.Д. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гоцуляко СВ. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что истец перечислил денежных средств в рамках финансовой пирамиды. Она являлась участником "МММ", знала правила размещения денег, ограничения, какие-либо обязательства перед ней не возникли.

2

Представитель ответчика Мохнев К. Л., позицию доверителя поддержал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Гарантий возврата денежных средств истцу никто не давал. Сурайкина Е.Д. размещала денежные средства во исполнение не существующего обязательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал Бойко А.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе Бойко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, на основании ч. 4 ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт перечисления денежных средств в рамках финансовой пирамиды нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

В суд апелляционной инстанции истец Сурайкина Е.Д. её представитель Гоцуляко СВ., ответчик Бойко А.В., его представитель Мохнев К.Л. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

3

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года Сурайкина Е.Д. осуществила в отделении ОАО "Сбербанка России" по терминалу N00728802 перевод на карту Бойко А.В. N ***, выданную этим же банком, денежных средств в размере *** рублей и 07 мая 2012 года - *** рублей.

Из справки N 4211 от 12 декабря 2012 года о движении денежных средств, составленной ОАО "Сбербанк России", усматривается, что денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, внесенные Сурайкиной Е.Д., поступили на карту Бойко А.В. 13 апреля 2012 года и 12 мая 2012 года. Факт поступления от истца денежных средств в сумме *** рублей ответчиком не оспаривается.

Отношения сторон, связанные с получением указанного выше платежа, оформлены не были. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Бойко А.В. перечисленных ему Сурайкиной Е.Д. денежных средств отсутствуют, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно, в соответствии со ст.395, ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Бойко А.В. в пользу Сурайкиной Е.Д. неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 28 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были перечислены денежные средства в размере *** рублей для участия в системе "МММ" правильных выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельны.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение

4

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Кроме того из материалов дела и объяснений сторон следует, что участие в финансовой пирамиде "МММ" предполагает возврат денежных средств и выплату соответствующих процентов за пользование деньгами.

Перечисляя спорную денежную сумму, истец не выражала намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.

Таким образом, условий для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ (намерение одарить или осознание отсутствие обязательства по уплате) в настоящем деле не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи