Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5082/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Ващила (Ворожцова) А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате оценки в размере **** рублей, почтовых расходов в размере **** рублей, о взыскании неустойки по правилам ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства " ****" 11 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате чего ее автомобилю причинены технические повреждения. Страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей 10 копеек, расходы по оценке составили **** рублей, расходы по оплате телеграмм - **** рубля.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в части, взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ващила (Ворожцовой) А.С. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

2

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на доказанность заключением экспертизы несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП.

Ващила А.С, представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 15 января 2012 года между Ворожцовой А.С. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ****" по рискам "Ущерб" + "Хищение" на страховую сумму **** рублей (без учёта износа) на период с 15 января 2012 года по 14 января 2013 года (полис 001/02 N **** от 15 января 2012 года).

Сумма в размере **** рублей указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой страховщиком в свою очередь рассчитана страховая премия в сумме **** рублей.

Порядок выплаты страхового возмещения определён в гл.13 Правил страхования средств наземного транспорта, в договоре страхования определён вариант страхования - выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора.

В период действия договора страхования 11 февраля 2012 года произошло ДТП на пересечении ул. **** и **** в г.Челябинске, с участием застрахованного автомобиля " ****" под управлением Ващила

Ф.Е., который произвёл наезд на препятствие - канистру. В связи с чем автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением ЗАО "Центр судебной экспертизы" N270312266 от 05 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составляет **** рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по оценке - **** рублей, по отправке телеграмм - **** рубля.

Ващила А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей был дан отказ со ссылкой на заключение специалиста, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", N12-02-0289 от 06 июня 2012 года, согласно которому обстоятельства заявленного ДТП от 11 февраля 2012 года не соответствуют повреждениям на автомобиле " ****".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N09.01.08 от 09 января 2013 года, проведённой на основании определения суда ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" следует, что решить поставленный вопрос "могли ли возникнуть заявленные истцом повреждения автомобиля " ****" при заявленных им обстоятельствах ДТП 11 февраля 2012 года на пересечении ул. **** и **** в г.Челябинске (наезд на препятствие - канистру) не представляется возможным, поскольку автомобиль представлен на экспертизу в частично восстановленном состоянии, а, канистра, на которую согласно материалу был совершен наезд данного автомобиля, или её изображение не представлены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учёта износа, причинённых автомобилю " ****" на основании акта осмотра N270312266 ООО "Центр судебной экспертизы" от 03 апреля 2012 года, составляет **** рубля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, определённого заключением судебной комплексной экспертизы N09.01.08 от 09 января 2013 года, проведённой на основании определения суда ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности".

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, которое должно было быть выплачено страховщиком не позднее 03 марта 2012 года, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст. 28 Закона Российской Федерации за период с 03 марта 2012 года по 21 января 2013 года составляет **** рублей 44 копейки, который истцом снижен до **** рублей, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Ващила А.С., суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

4

компенсацию морального вреда в размере **** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу Ващила А.С. в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сводятся к иной оценке доказательств по делу, в том числе имеющимся в материалах гражданского дела заключениям экспертов, однако судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация эксперта по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, выводы об определении размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, о том, что определить относимость повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП не представляется возможным, сделаны также на основании материалов гражданского дела и осмотра повреждённого автомобиля, при этом заключение содержит более полное, подробное описание исследовательской части, чем предложено ответчиком при его составлении использован большой перечень специальной литературы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости принять данное заключение за основу являются верными.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, ответчиком представлено не было.

Исходя из содержания заключения экспертов, представленного ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", на которое ответчик также ссылается и в апелляционной жалобе, следует, что канистра, которая являлась препятствием при ДТП, экспертами исследована не была, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая выводы экспертов ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" о невозможности разрешения вопроса "могли ли возникнуть заявленные истцом повреждения автомобиля " ****" при заявленных им обстоятельствах ДТП 11 февраля 2012 года - наезд на препятствие- канистру, без осмотра данного препятствия или его фотографий, полагает, что заключение, представленное ответчиком не может являться достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства наряду с заключениями экспертов были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении оценку.

5

Кроме того, доводы жалобы ООО ССО "Сургутнефтегаз" об иных обстоятельствах повреждения автомобиля истицы, нежели заявленные ей, носят вероятностный характер, доказательств причинения повреждений автомобилю при каких-то иных обстоятельствах суду ответчиком представлено не было.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, а выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в пользу Ващила (Ворожцовой) А.С. со ссылкой на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Так в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период продолжительностью 150 дней размер процентов составляет **** х 8,25% / 360 х 327 = **** рубль 59 копеек. Данная сумма не выходит за предел заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Учитывая п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу Ващила А.С. штрафа подлежит изменению, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет **** рублей 80 копеек ( **** + ****)/2).

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит изменению, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате оценки **** рублей 64 копеек, почтовых расходов - **** рубля 15 копеек.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере **** рублей 89 копеек. При этом разница между суммой госпошлины, подлежащей уплате при данной цене иска ( **** рублей 27 копеек, из расчёта: **** + **** + (( **** - ****)* 3)/ **** = **** + ****), и уплаченной истцом подлежит взысканию с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета в сумме **** рублей 38 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера, включая цену требования о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком после возбуждения гражданского дела, и **** рублей по неимущественному требованию.

7

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 января 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ващила (Ворожцовой) А.С. неустойки, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ващила (Ворожцовой) А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** ( ****) рубля 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** ( ****) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 89 копеек, по оплате оценки в размере **** ( ****) рублей 64 копеек, почтовых расходов в размере **** ( ****) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 38 копеек.

Исключить из мотивировочной части этого же решения суда ссылки на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи