Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Г.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2012 года по иску Аграмовой М.О. к Дорошенко Г.А., Дорошенко С.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Стандарт", открытому акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчиков Дорошенко Г.А., Дорошенко С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО "Жил-Стандарт", ОАО "МЖКО" - Угличиной Е.Г., полагавшей решение суда законным, представителя истца Аграмовой М.О. - Жаворонкова СВ., третьего лица Кирилловой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аграмова М.О. обратилась в суд с иском к Дорошенко Г.А., ООО "Жил-Стандарт" о солидарном взыскании ущерба в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 5 в доме N 16 по улице *** в городе Челябинске, которой причинен ущерб в результате прорыва системы отопления, произошедшего в вышерасположенной квартире N 9 того же дома.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" и Дорошенко С.Г.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Аграмовой М.О. с Дорошенко Г.А.

2

материальный ущерб в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Аграмовой М.О. к Дорошенко С.Г., ООО "Жил-Стандарт", ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" судом отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с момента ее вселения в квартиру в 1986 году ремонт системы отопления эксплуатирующими организациями не производился. Указывает, что неоднократно обращалась в управляющую компанию и ЖЭК с заявками о необходимости ремонта системы отопления. Полагает, что ответственность за прорыв системы отопления лежит на ОАО "МЖКО", ООО "Жил - Стандарт", поскольку они не предпринимали мер по замене устаревшего оборудования. Указывает, что прорыв системы отопления произошел не на радиаторной батарее, а на стояке внутридомовой системы отопления.

Истец Аграмова М.О. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков Дорошенко Г.А., Дорошенко С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО "Жил-Стандарт", ОАО "МЖКО" - Угличиной Е.В., полагавшей решение суда законным, представителя истца Аграмовой М.О. - Жаворонкова СВ., третьего лица Кирилловой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2012 года произошло затопление квартиры N 5 дома 16 по улице *** в пос. Новосинеглазово города Челябинска, принадлежащей на праве собственности истцу Аграмовой М.О. (л.д. 12). Причиной затопления согласно акту осмотра помещения от 12 марта 2012 года явилось повреждение (отлом) резьбы на трубопроводе системы отопления перед радиаторной пробкой (л.д. 77-78) в квартире N 9 дома 16 по улице *** в пос. Новосинеглазово города Челябинска. Собственниками

3

указанного жилого помещения являются ответчики Дорошенко Г.А., Дорошенко С.Г. (л.д. 54, 75).

Согласно отчету N 42-07-04 ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" по состоянию на 07 апреля 2012 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила *** рублей, а стоимость замещения поврежденного имущества, с учетом физического износа, составляет *** рубль (л.д. 13-50).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчиков Дорошенко, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчиков, затопление произошло по их вине, так как указанные граждане несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

С изложенным выводом судебная коллегия не согласна, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 (п.п. "б") вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, на момент затопления ООО "Жил - Стандарт" исполнял обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома 16 по улице *** в пос. Новосинеглазово города Челябинска. Данный факт подтвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 89-90), договором N 6596 от 01 января 2012 года (л.д.91-104).

4

С С г

Выпиской из журнала заявок ОАО "МЖКО" за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года подтверждено, что 09 марта 2012 года в обслуживающую организацию ООО "Жил - Стандарт" поступило сообщение о наличии свища на стояке отопления в большой комнате. 15 марта 2012 года выполнены работы по "переврезке резьбы перед радиатором, по замене пробки" (л.д. 74).

Данные обстоятельства подтверждены также представленной в дело распиской Дорошенко Г.А., где отражено, что работниками ООО "Жил -Стандарт" выполнены работы по замене сгона, муфты, гайки диаметром 20 мм, радиаторной пробки по устранению аварийной ситуации на системе отопления: в зале течь на подающем трубопроводе диаметром 20 мм в непосредственном контакте с радиатором (л.д. 159).

Из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчицы Дорошенко Г.А. и третьего лица Кирилловой И.А., проживавшей в квартире истицы и являвшейся непосредственным очевидцем места аварии, следует, что свищ, откуда образовалась течь воды, находился именно на подающей трубе до места ее стыка с соединительными элементами батареи (до гайки, муфты, пробки), то есть до запорного устройства перед радиатором.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что объяснения участвующих в деле лиц являются надлежащим и допустимым доказательством ввиду того, что указанные лица являлись непосредственными очевидцами прорыва в системе отопления, их объяснения согласуются с записью в журнале заявок на листе дела 74.

ООО "Жил-Стандарт" и ОАО "МЖКО" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов, расположенных на принадлежащем ответчикам Дорошенко на праве собственности радиаторе отопления или его составных частях, как и доказательств наличия вины собственников жилого помещения в причинении вреда, в совершении действий по повреждению общего имущества собственников дома, к которому относится труда, подающая воду к радиатору отопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на обслуживающую организацию ООО "Жил -Стандарт", поскольку прорыв произошёл на внутридомовой системе отопления в месте, расположенном до соединения трубы с радиатором отопления.

5

я л

С С '?

Определяя величину подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия учитывает отчет ООО N 42-07-04 ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", поскольку результаты оценки соответствуют повреждениям квартиры истца, зафиксированным в акте о причинении ущерба от 12 марта 2012 года (л.д.77-78). Доказательств, опровергающих объем повреждений квартиры истца и размера причиненного ущерба ответчиками как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе заседания апелляционной инстанции не представлено (л.д. 217).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного, в пользу Аграмовой М.О. с ответчика ООО "Жил - Стандарт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, понесенные при предъявлении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2012 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил -Стандарт" в пользу Аграмовой М.О. ущерб в сумме *** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 62 копейки.

В остальной части иска Аграмовой М.О. отказать. Председательствующий Судьи

/J/

J