Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-5097/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Давыдовой В. Е., Хан Р. А.,

при секретаре Рохмистрове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алта Ю.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Алта Ю.Г. - Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Севастьянова А.В., его представителей Севастьяновой Н.Ф., Дурымановой С.Н., ответчика по встречному иску Севастьянова В.А., третьего лица Крестина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А. В. обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Алта Ю. Г. о разделе находящихся в долевой собственности жилого дома и вспомогательных построек, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, признании за ним права собственности на возведенные в результате самовольной реконструкции помещения.

В обоснование иска указал на то, что является собственником

Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Право собственности на другую

Уг доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежит Алта Ю. Г. Дом фактически разделен участниками общей собственности, в пользовании Севастьянова А. В. в основном здании под литерой А находятся помещения N 4 площадью **** кв.м и N 3 площадью **** кв.м, в пользовании Алта Ю. Г. - помещения N 6 площадью **** кв.м и N 5 площадью **** кв.м. Просил передать в собственность Севастьянова А. В. часть жилого дома, состоящую из помещений N 3 и 4 в основном здании под литерой А, в пользовании Алта Ю. Г. оставить часть жилого дома, состоящую из помещений N 6 и 5 в основном здании под литерой А, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, просил передать Севастьянову А. В. вспомогательные постройки: гараж под литерой Г4, баню под литерой Г5, навес под литерой Г6, теплицу под литерой Г8, душ под литерой Г9, сарай под литерой Г2, беседку под литерой Г13, уборную под литерой Г18 и признать за ним право собственности на пристройки под литерами А1 и А2, возникшие в результате самовольной реконструкции жилого дома.

Алта Ю. Г. обратилась в суд со встречным иском к Севастьянову В. А., Севастьянову А. В., просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные пристройки под литерами А1 и А2.

В обоснование иска указала на то, что у ответчиков отсутствовало её согласие на возведение спорных пристроек, проект реконструкции дома не изготавливался, жилой дом реконструирован в отсутствие специальных разрешений, размещение спорных пристроек не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, предусмотренному правовым зонированием территории г. Челябинска, при самовольной реконструкции установлено газовое и отопительное оборудование, создана сливная система канализации, отсутствуют доказательства возведения спорных пристроек за счёт личного участия и денежных средств Севастьянова А. В., близкое расположение и примыкание к дому фундамента спорных построек под литерами А1 и А2 приводит к возникновению механизма разрушения фундамента и стен дома, в которых образовались трещины, способствующие проникновению дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, где появились следы плесени и намокания, имеющаяся скатная крыша кровли на спорных пристройках, вынесенная в сторону используемого ею части земельного участка, приводит к его подтоплению.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года исковые требования Севастьянова А. В. удовлетворены частично: выделена в натуре принадлежащая Севастьянову А. В.

Уг доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, с передачей в собственность истца части жилого дома, состоящей из помещений N 3 площадью **** кв.м и N 4 площадью **** кв.м в строении под литерой А; за Севастьяновым А. В. признано право собственности на пристройки под литерой А1 площадью **** кв.м и литерой А2 площадью **** кв.м, которые являются неотъемлемой частью выделенной Севастьянову А. В. при разделе в натуре части жилого дома, а также на строения: баню под литерой Г5, навес под литерой Г6, теплицу под литерой Г8, сарай под литерой Г12, беседку под литерой Г13, уборную под литерой Г18, являющиеся принадлежностью главной вещи - части данного жилого дома; постановлено считать общую площадь принадлежащей Севастьянову А. В. части жилого дома равной **** кв.м; прекращено право общей долевой собственности Севастьянова А. В. и Алта Ю. Г. на спорный жилой дом; сохранено право собственности Алта Ю. Г. на часть жилого

2

дома, состоящую из помещений N 5 площадью **** кв.м и N 6 площадью **** кв.м в строении под литерой А; в удовлетворении остальной части исковых требований Севастьянова А. В., а также в удовлетворении встречного иска Алта Ю. Г. отказано. Этим же решением взыскана с Алта Ю. Г. в пользу Севастьянова А.В. компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 97 коп., по оплате услуг специалиста ООО "Тотал Прогрессив консалтинг" в размере **** руб., по оплате услуг эксперта в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб. 97 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года апелляционная жалоба Алта Ю. Г. оставлена без движения в связи с отсутствием в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

После устранения недостатков апелляционная жалоба с делом направлена в Челябинский областной суд.

В апелляционной жалобе Алта Ю. Г. просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания за Севастьяновым А. В. права собственности на пристрой под литерами А1 и А2, признания общей площади части жилого дома принадлежащей Севастьянову А. В. равной **** кв.м, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о возложении на Севастьяновых В. А. и А. В. обязанности снести самовольно возведённые пристрой под литерами А1 и А2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что своего согласия на возведение пристроев под литерами А1 и А2 не давала, представленное в суд согласие отношение к предмету спора не имеет, проект реконструкции дома не изготавливался, жилой дом реконструирован в отсутствие специальных разрешений, прежний и нынешний владельцы нежилых помещений под литерами a, al и а2 не предпринимали никаких усилий для получения разрешений, размещение спорных пристроек не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, предусмотренному правовым зонированием территории г. Челябинска, при самовольной реконструкции установлено газовое и отопительное оборудование, создана сливная система канализации. Полагает, что признание права собственности на самовольные постройки и их выдел вместе с частью жилого дома и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, невозможен без первоначального раздела земельного участка. Ссылается на то, что на момент возникновения у Севастьянова А. В. права собственности на

Уг доли спорного дома нежилые помещения под литерой a, al, а2, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Алта Ю. Г., уже были снесены Севастьяновым В. А. и на их месте были

з

возведены жилые строения под литерами А1 и А2, при этом доказательств возведения Севастьяновым А. В. данных объектов за свой счёт не представлено. Считает, что при проведённой реконструкции не возникло нового объекта, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Указывает на то, что судом в нарушение закона нежилые помещения под литерами a, al, а2 переведены в жилые помещения под литерами А1 и А2, строительство произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения разрешения на строительство. Настаивает на том, что сохранение самовольных построек нарушает права Алта Ю. Г., поэтому они подлежат сносу.

Севастьяновым А. В., Севастьяновым В. А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Севастьянов А. В. на основании договора дарения от 04 мая 2011 года является собственником

Уг доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (т. 1 л. д. 13, 44, 45). Собственником оставшейся 1/2

доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Алта Ю. Г. (т. 1 л. д. 229, 230, 231).

Согласно техническому паспорту (т. 1 л. д. 38-43) на жилой дом по

4

адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, основное здание (литера А) площадью **** кв.м состоит из помещений N 3 площадью **** кв.м (кухня), N 4 площадью **** кв.м (жилая комната), N 5 площадью **** кв.м (жилая комната), N 6 площадью **** кв.м (кухня).

Из технического паспорта, а также объяснений сторон следует, что дом конструктивно разделен участниками общей долевой собственности на две изолированные части, оборудованы отдельные входы в помещения дома, каждый собственник имеет как жилые помещения, так и помещения обслуживающего назначения, при этом Севастьянов А. В. фактически пользуется помещениями N 3 и 4, Алта Ю. Г. - помещениями N 5 и 6.

Разрешая спор в части раздела в натуре жилого дома N 22 по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома между сособственниками фактически произведён и осуществляется его эксплуатация в соответствии с предложенным вариантом, данный вариант раздела дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей дома с отдельными входами соответствующих их долям (отступление от доли незначительно и составляет 0,7 кв.м), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Севастьянова А. В. в этой части.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого

5

строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 14 февраля 2012 года (позиции 1-4-1 эт., 2 эт.) и на 20 октября 2011 года (позиции 5, 6 - 1 эт.), а также из справки ОГУП "Обл. ЦТИ", на месте части снесённых плановых пристроек под литерой a, al и а2 к жилому дому N **** по ул. **** в г. Челябинске возведены без получения соответствующего разрешения пристройки под литерами А1 общей площадью **** кв.м и А2 общей площадью **** кв.м, которые примыкают к помещениям N 3 и 4 переданным в собственность Севастьянова А. В. (т. 1 л. д. 36,38-43, 143-153).

Поскольку в результате реконструкции части жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске возник новый объект большей площадью в виде части жилого дома с двухэтажными пристройками под литерой А1 и А2 общей площадью **** кв.м ( **** + ****), то к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ООО "Экспертный Токмас Центр" возведенные пристройки под литерой А1 и А2 по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, требований пожарной безопасности не нарушают (т. 1 л. д. 14-33).

В заключении от 23 ноября 2011 года Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" указано, что самовольно возведенные пристройки под литерой А1 и А2 по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, соответствуют по своему расположению и планировке требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 4690-88

6

"Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (т. 1 л. д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пристройки под литерой А1 и А2 возведены на земельном участке, принадлежащем Севастьянову А. В. на праве общей долевой собственности, земельный участок используется в соответствии с определенным порядком пользования и целевым назначением на момент его предоставления по договору о праве застройки от 15 мая 1942 года N 30, без нарушения требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, противопожарных норм, сохранение данных пристроек в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, владельцы смежных земельных участков и размещённых на них строений замечаний к размещению спорных пристроек не имеют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в этой части и признал за Севастьяновым А.В. право собственности на пристройки под литерой А1 **** кв.м и литерой А2 площадью **** кв.м, являющиеся неотъемлемой частью выделенной Севастьянову А. В. части жилого дома при его разделе в натуре, а также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Алта Ю. Г. о сносе самовольно возведённых построек.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что своего согласия на возведение пристроек под литерами А1 и А2 Алта Ю. Г. не давала.

Севастьяновым А. В. в суд первой инстанции представлен документ, озаглавленный как "Согласование", из которого усматривается, что 13 апреля 2011 года Алта Ю. Г. дала разрешение Севастьянову В. А. на строительство второго этажа (т. 1 л. д. 46). Согласно техническому паспорту основное строение под литерой А является одноэтажным, второй этаж имеют лишь пристройки под литерой А1 и А2 (т. 1 л. д. 38-43).

Таким образом, давая согласие на строительство второго этажа, Алта Ю.Г. дала согласие и на возведение пристроек в целом. Кроме того, до момента обращения Севастьянова А. В. в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения под литерами А1 и А2, в том числе в период строительства пристроек, Алта Ю. Г. каких-либо требований, заявлений о приостановлении, прекращении строительства, сносе пристроек не заявляла, то есть отсутствуют основания полагать, что ответчик в период строительства возражала против возведения спорных пристроек.

Утверждение заявителя о том, что документ, озаглавленный как

7

"Согласование", к предмету спора отношения не имеет, является необоснованным. Алта Ю. Г. не представлено доказательств отнесения данного документа к другому объекту, не указано даже в отношении чего, по мнению заявителя, выдано данное согласие на строительство, напротив, в самом документе имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права 74АВ 188748, которое по материалам дела выдано Алта Ю. Г. в подтверждение наличия у неё

Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом второй этаж среди строений по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, имеют лишь пристройки по литерами А1 и А2 (т. 1 л. д. 38-43).

Ссылка в жалобе на то, что размещение спорных пристроек не соответствует разрешённому виду использования земельного участка, предусмотренному правовым зонированием территории г. Челябинска, подлежит отклонению.

Земельный участок, на котором находится жилой дом и самовольно возведенные пристройки под литерами А1 и А2, предоставлен правопредшественникам истца в установленном порядке для строительства деревянного дома и сарая по договору о праве застройки от 15 мая 1942 года N 30 (т. 1 л. д. 11-12), на момент изменения вида разрешённого использования земельного участка согласно правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 года N 36/8 (зона В 1.3.3-зона многоквартирных жилых домов от 5 этажей и выше), на данном земельном участке уже существовал одноэтажный жилой дом, в связи с чем последующее изменение вида разрешённого использования земельного участка не является препятствием для проведения реконструкции существующего жилого дома, в том числе связанной с созданием нового объекта, и не может быть признано законным основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на самовольные постройки и их выдел вместе с частью жилого дома и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, невозможен без первоначального раздела земельного участка, ошибочен.

Севастьянов А. В. является собственником

Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, между сторонами сложился определённый порядок пользования земельным участком, спорные пристройки возведены с согласия Алта Ю. Г. и примыкают к помещениям N 3 и 4 основного строения под литерой А, переданным в собственность истца, что исключает возможность

8

их использования ответчиком, вспомогательные постройки под литерами Г5, Г6, Г8, Г12, Г13, Г18 также расположены на части земельного участка, которой пользуется истец, в связи с чем нахождение земельного участка в общей долевой собственности сторон не препятствует признанию за истцом права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не препятствует признанию за истцом права собственности на вспомогательные постройки.

Указание заявителя на то, что сохранение самовольных построек нарушает права Алта Ю. Г. бездоказательно и опровергается имеющимися в материалах дела заключениями.

Более того, как следует из заключения экспертов ОГУП "Обл. ЦТИ" Гигинейшвили О. В., Дындикова Д. В., Альтах К. Н., проводивших экспертизу на основании определения суда, к затоплению используемого по фактически сложившемуся порядку пользования Алта Ю. Г. земельного участка возведение пристроек под литерой А1 и А2 не приводит, причиной выявленных экспертами повреждений в помещениях N 5 и 6 в доме N **** по ул. **** спорные пристройки под литерами А1 и А2 не являются, очагом повреждения влагой и грибком фундамента, стен, пола, окна, отделки со стороны помещений N 5 и 6 выступает яма, расположенная в непосредственной близости от наружной стены помещения N 6 литеры А (на расстоянии 0,74 м), выполненная из автомобильных шин, выгреб из которой не осуществляется; очагом повреждения влагой, грибком наружной части стен строения под литерой А со стороны помещений N 5 и 6 является область контакта деревянных конструкций стен и увеличенного (подлитого) бетонного цоколя без укладки гидроизоляции между ними; очагом повреждения влагой, грибком перекрытия (потолка), верхней части стен строения под литерой литеры А со стороны помещений N 5 и 6 является крыша из железных листов (над помещениями N 5 и 6), которая на момент обследования имела следы массовых протечек через разрушенные фальцы и проржавленные участки железных листов, через которые просочилась вода от различных осадков, что привело к массовому распространению грибка и гнили по деревянным балкам и ограждающей решетке и неблагоприятно отразилось на конструкциях перекрытия и потолка (т. 2 л. д. 182-304).

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ни Севастьянов А. В., ни Севастьянов В. А. не предпринимали усилий для легализации возведённых пристроек.

Так, в материалах дела имеется ответ главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 20 октября 2011 года N 40-899 Шиз, полученный до обращения в суд с настоящим иском, согласно которому размещение спорных пристроек не соответствует разрешённому виду использования земельного участка, постройка Г4

9

возведена за пределами границ земельного участка на землях общего пользования и ГУАиГ не считает возможным выдать положительное заключение на указанное строение, заявителю необходимо получить дополнительное согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области", согласие совладельца жилого дома N **** по ул. ****, а также заключение о техническом и конструктивном состоянии зданий и сооружений (т. 1 л. д. 34).

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения у Севастьянова А. В. права собственности на

Уг долю спорного дома нежилые помещения под литерой a, al, а2, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Алта Ю. Г., уже были снесены Севастьяновым В. А. и на их месте возведены жилые строения под литерами А1 и А2, при этом доказательств возведения Севастьяновым А. В. данных объектов за свой счёт не представлено.

По данным технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 14 февраля 2012 года (позиции 1-4-1 эт., 2 эт.) и на 20 октября 2011 года (позиции 5,6-1 эт.) пристройки под литерами А1 и А2 возведены в 2011 году (т. 1 л. д. 161). По договору дарения от 04 мая 2011 года Севастьянов В. А. (даритель) передал в дар Севастьянову А. В. 1/2

доли в праве собственности на жилой дом под литерами A, a, al, а2, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре по Челябинской области 02 июня 2011 года и никем не оспорен. В техническом паспорте на жилой дом N **** по ул. **** по состоянию на 07 июля 2009 года пристройки под литерами a, al, а2 указаны (т.1 л. д. 165-173).

Исходя из изложенного, не имеется оснований полагать, что на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на долю в спорном имуществе к Севастьянову А. В. части имущества под литерами a, al и а2 уже не существовало и на его месте были возведены пристройки под литерой А1 и А2.

При этом следует отметить, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не осуществлявшее возведение самовольной постройки, но которое является собственником земельного участка, где осуществлена постройка, и (или) собственником здания, подвергнутого самовольной реконструкции с возникновением нового объекта, также имеет право требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку, поэтому доводы жалобы о возведении пристроек под литерами А1 и А2 не Севастьяновым А. В., а Севастьяновым В. А. на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.

10

/

Также материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о том, что именно Севастьяновыми были снесены пристройки под литерами а, al и а2. При сравнении ситуационных планов технических паспортов по состоянию на 07 июля 2009 года и на 14 февраля 2012 года (позиции 5, 6 по состоянию на 20 октября 2011 года) видно, что пристройки под литерами А1 и А2 расположены на месте пристройки под литерой а2 и частично на месте пристройки под литерой а, то есть земельный участок под пристройкой литера al и оставшейся частью (примерно половина) пристройки под литерой а свободен от строений истца, соответственно, у него не имелось оснований для сноса пристройки под литерой al и пристройки под литерой а в незанятой части (т. 1 л. д. 146, 168). Согласно объяснениям Севастьяновых, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Алта Ю. Г. самостоятельно снесла пристройку под литерой al, свою часть пристройки под литерой - а, и в настоящий момент ведёт на их месте строительство. Каких-либо доказательств обратного, кроме своих объяснений, Алта Ю. Г. не представила.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом перевода нежилого помещения в жилое не осуществлялось, лишь было признано право собственности на часть жилого дома после самовольно проведённой реконструкции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алта Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи