Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5081/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ИП Болотова И.И. обратилась в суд с иском к Семыкину А.Н. о взыскании задолженности в размере **** рублей по договору бытового подряда на бурение скважин от 20 сентября 2011 года, неустойки по договору в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2011 года между ней и Семыкиным А.Н. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым она осуществила бурение скважин по указанию заказчика, данные работы ответчиком были приняты, за что он обязался оплатить, однако до настоящего времени оплата произведена не была. Ответчик обратился к истцу с предложением выставить счета с задолженностью на ООО ПСО "Форум", руководителем которого он является, счета были оформлены и направлены в адрес ответчика, при этом соответствующей оплаты произведено не было.

Решением суда исковые требования ИП Болотовой И.Н. удовлетворены, с Семыкина А.Н. взыскано в пользу ИП Болотовой И.Н. **** рублей в качестве задолженности по договору бытового подряда на бурение скважины от 20 сентября 2011 года, а также **** рублей в качестве неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, применил меры по обеспечению иска и наложил арест на имущество Семыкина А.Н., проживающего в г.Трёхгорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, на сумму **** рублей.

В апелляционной жалобе Семыкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с ним, на неверное толкование судом норм материального права в части выводов о том, что договор подряда на бурение скважин был заключен между истцом и ответчиком, на

2

неисследование судом в полном объёме материалов дела, на доказанность отражения в материалах бухгалтерской отчётности имеющейся задолженности ООО ПСО "Форум" перед истцом.

Болотова И.И., Семыкин А.Н., представитель ООО "ПСО "Форум" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года между ИП Болотовой И.И. и Семыкиным А.Н. был заключен договор бытового подряда, согласно которому истец обязался выполнить работу по бурению водозаборной скважины на участке в г. Трёхгорный у ст. Заправочная на глубину 21 метр со стоимостью одного метра бурения **** рублей, а также обсадкой скважины трубой на необходимую глубину (л.д.51).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязался произвести оплату стоимости работ в день сдачи скважины, а в случае просрочки оплаты платежа оплатить подрядчику 0,5% в день от общей суммы просроченного платежа.

В экземпляре договора истца содержатся сведения о заказчике Семыкине А.Н., как о физическом лице (л.д.51).

ООО ПСО "Форум" также представлена копия договора подряда, который содержит сведения о заказчике Семыкине А.Н., как о физическом лице, имеется оттиск печати юридического лица ООО ПСО "Форум" (л.д.43).

Согласно актам выполненных работ на основании данного договора были выполнены работы по бурению двух скважин глубиной 36 и 21 ми установкой обсадных труб в г. Трёхгорный у ст. Заправочная и в г. Трёхгорный в ООО ПСО "Форум" общей стоимостью работ **** рублей.

2

3

В указанных подлинных актах содержатся сведения о принятии работ заказчиком - Семыкиным А.Н., как физическим лицом (л.д.52-53), а на копии одного из актов о выполненных работах у ст.Заправочная имеется оттиск печати ООО ПСО "Форум" (л.д.44).

При этом доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерских документах ООО ПСО "Форум" задолженности по договору подряда от 20 сентября 2011 года в размере **** рублей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Установив, что между ИП Болотовой И.Н., с одной стороны, и Семыкиным А.Н., с другой стороны, был заключен договор бытового подряда по бурению водозаборной скважины на участке в г. Трёхгорный у ст.Заправочная, стоимость которых составила **** рублей, однако заказчиком оплачена не была; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора не с Семыкиным А.Н., а с ООО ПСО "Форум", в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом представлено не было, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по договору бытового подряда в размере **** рублей в судебном порядке с ответчика, а также неустойки за просрочку оплаты платежа в размере 0,5% в день от общей суммы просроченного платежа, исчисленной судом в размере **** рублей, которая была уменьшена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принял меры по обеспечению иска и наложил арест на имущество ответчика. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы ответчика в жалобе о доказанности заключения договора подряда от 20 сентября 2011 года между ИП Болотовой И.Н. и ООО ПСО "Форум" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,

3

4

какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в обоснование вышеуказанных доводов ссылается на заключение им договора подряда как директора ООО ПСО "Форум", что полагает, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экземпляром договора подряда, представленного третьим лицом, признанием ООО ПСО "Форум" в ходе судебного заседания факта заключения спорного договора с ИП Болотовой И.И., на доказанность отражения правовых последствий заключения спорного договора в бухгалтерской отчётности ООО ПСО "Форум".

Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности в договоре подряда подписи Семыкина А.Н., вместе с тем отрицается заключение договора им, как физическим лицом, он указывает на заключение данного договора им, как директором ООО ПСО "Форум".

Таким образом, в предмет исследования при разрешении данного спора входит доказательство наличия у ООО ПСО "Форум" согласно документам бухгалтерской отчётности наличие задолженности по договору подряда от 20 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года "129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года "402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Материалами дела установлено, что документов, подтверждающих факт задолженности ООО ПСО "Форум" перед ИП Болотовой И.Н. по спорному договору подряда, не составлялось.

При этом представленным ответчиком и ООО ПСО "Форум" документам бухгалтерской отчётности, представленным в подтверждение

4

5

заявленных им доводов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5