Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кащеева А.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к Кащееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Кащееву А.П., просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 22 копеек, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей 98 копеек; задолженность по процентам - **** рублей 55 копеек; задолженность по штрафам - **** рублей 69 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 31 января 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Кащеевым А.П. заключен кредитный договор. Право требования по данному договору банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь уступило данное право истцу. Ответчик обязанности по оплате кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" не явился, извещен.

Ответчик Кащеев А.П. не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Кащеева А.П. в пользу Общества с ограниченной

2

ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек, всего **** рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе Кащеев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не была обеспечена явка ответчика в судебное заседание. Кроме того, Кащеев А.П. не был уведомлен истцом в нарушение ст.ст. 388,389 ГК РФ о передачи прав третьему лицу.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кащеев А.П., представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс", не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому

3

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 22 января 2008 г. Кащеев А.П. обратился в Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой на получение кредита без обеспечения в размере **** рублей на ремонт дома (л.д. 22-25). Кащеевым А.П. подписано согласие на кредит в Закрытом акционерном обществе Банке ВТБ 24 N **** от 31 января 2008 г. на сумму **** рублей сроком с 31 января 2008 г. по 01 февраля 2010 г. с процентной ставкой 16% годовых, аннуитетным платежом в размере **** руб. 21 коп. в месяц, пенями за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.28). Погашение кредита должно было производиться 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком (л.д.29).

Свои обязательства по кредитному договору Закрытое акционерное общество Банком ВТБ 24 исполнило в полном объеме, кредит в сумме **** рублей был зачислен на счет ответчика, предусматривающий использование платежной банковской карты, на основании распоряжения N 13 от 31 января 2008 г. (л.д. 27). Вместе с тем Кащеев А.П. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая срок возврата кредита, уплаты процентов в связи с чем по расчетам банка по состоянию на 02 сентября 2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла **** руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - **** руб. 98 коп.; задолженность по процентам - **** руб. 55 коп.; задолженность по штрафам - **** руб. 69 коп.

Согласно договору уступки прав требования от 01 сентября 2010 года N3121 (л.д. 38-46) Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (Цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" (Цессионарий) права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора при передаче прав по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской

4

Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п.3.1). Согласно п. 3.3 договора объем прав по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору, содержащему информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Датой перехода прав является 03 сентября 2010 года (п. 4.1.).

01 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ****, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования по перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1.) (л.д. 47-51).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствие со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора. Датой перехода прав является 03 сентября 2010 года в силу п. 1 дополнительного соглашения (л.д. 52)

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ о переходе к истцу права требования в полном объеме исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору уступки к истцу перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору N **** от 31 января 2008 г. по состоянию на 17 января 2013 года в общей сумме **** руб. 22 коп., в том числе основной долг - **** руб. 98 коп.; задолженность по процентам - **** руб. 55 коп.; задолженность по штрафам - **** руб. 69 коп.

5

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения ст. 383 ГК РФ содержат запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом учтено, что согласно п.1 Правил потребительского кредитовании без обеспечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могли быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, препятствий для заключения договора цессии между лицами, участвующими в их заключении, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кащеева А.П. о том, что он не был уведомлен истцом в нарушение ст.ст. 388, 389 ГК РФ о передачи прав третьему лицу, несостоятельны, поскольку об уступке прав требования по кредитному договору Кащеев А.П. был уведомлен (копии уведомлений и почтовых реестров от 21 декабря 2012 г -л. д. 16, 17-21).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Кащеев А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Кащеева А.П. -г.Челябинск, ул. ****, д. **** было направлено заказное письмо с простым уведомлением, содержащее в себе судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на 06 марта 2013 года, которое вручено адресату 25 февраля 2013 года.(л.д.126). Кроме того, ответчик о дате и месте судебного заседания извещался телеграммой, в материалах дела имеется уведомление о вручении указанной телеграммы его матери.(л.д.112,113)

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, уважительной причины неявки Кащеева А.П. не было установлено, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 ич. 3 ст. 167 ГПК РФ.

6

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от Обмарта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кащеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи