Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года по иску Минеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Минеевой Т.В. - Ахметова P.P., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих", с учетом уточнений, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов. В основание иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года в пользу истца взыскано с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку ООО СК "Цюрих" в добровольном порядке не удовлетворило требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по вышеуказанному решению суда суммы и неустойка.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Минеевой Т.В. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскал сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Минеевой Т.В. отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО Страховая

2

компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Страховая компания "Цюрих" просит решение суда отменить и принять новое ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от выплаты взысканных по решению суда сумм. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты в полном объеме, также не представлено. Выражено несогласие со взысканием неустойки и применением к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду возникновения правоотношений до момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец Минеева Т.В., представитель ООО "Страховая компания Цюрих" в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Минеевой Т.В. - Ахметова P.P., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащими изменению в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между Минеевой Т.В. и ООО СК. "Цюрих" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хундай" г/н знак *** по риску "Автокаско".

18 февраля 2012, в период действия договора добровольного

3

страхования, произошел страховой случай вследствие возгорания автомобиля ГАЗ 322132 г/и ***. В результате транспортному средству истца Минеевой Т.В. причинен ущерб. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсированы судебные расходы (л.д. 4,5).

Вышеизложенные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учёл, что данный вопрос не разрешён судом при постановлении решения 27 сентября 2012 года. Указанное требование, заявленное в рамках отдельного настоящего гражданского дела, направлено по существу на пересмотр ранее состоявшегося по иску Минеевой Т.В. решения, вступившего в законную силу 07 ноября 2012 года. В данной части решение не оспаривается.

4

Удовлетворяя требование Минеевой Т.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 3% в день от присужденной по решению от 27 сентября 2012 года суммы страхового возмещения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку обязательство страховщика вытекает из заключенного договора добровольного страхования. Обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового события убытки, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает заявленный в иске период нарушения сроков равным 172 дня, то есть с 09 апреля 2012 года (л.д. 31) по день вынесения решения суда 27 сентября 2012 года (л.д. 4,5). Исходя из установленной Указанием банка России ставки рефинансирования 8,25 %, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

( *** рублей х172 дн. х 8,25 %)/ 360 = *** рублей.

Ответчиком ООО СК "Цюрих" не представлено доказательств выплаты страхового возмещения с момента направления сообщения от 09 апреля 2012 года, и права истца восстановлены только вступившим в силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года, которым взыскано невыплаченное страховое возмещение. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

5

пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса взыскивает с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в размере *** рублей ( *** х4)/ 100 = 265,21).

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований - *** рублей, участия представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности иска, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив их исходя из требований разумности до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа оставить без изменения. В остальной части это же решение суда изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Минеевой Т.В. неустойку за период с 09 апреля 2012 года по 27 сентября 2012 года в размере *** рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи