Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5152/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова И.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пирогова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 **** рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде надзорной инстанции в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного иска в размере **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Впоследствии постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном

2

правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца, последний испытал физические и нравственные страдания, испытал переживания и разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий за действия, которые он не совершал. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 1 **** рублей. Для представления его интересов в суде он заключил договор с Халитовым Р.К. об оказании квалифицированной юридической помощи, оплатив его услуги в указанном размере.

В судебном заседании истец Пирогов И.А. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Халитов Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Бельтиков СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска 21 марта 2013 года требования Пирогова И.А. удовлетворены в части: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пирогова И.А. взысканы судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении требований Пирогова И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пирогов И.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, сложность и объем дела, позицию ответчика, а также факт оказания представителем консультативных услуг по делу о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что судом не сделан должный вывод о разумности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг

3

представителя.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Сипко С.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пирогова И.А.

В суде апелляционной инстанции истец Пирогов И.А., его представитель Халитов Р.К. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от

4

вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области Пирогов И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

5

07 ноября 2012 года постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении от 07 ноября 2012 года указано, что причиной отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2012 года послужило нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Пирогова И.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент пересмотра постановления мирового судьи истекли сроки привлечения к административной ответственности, указанные в статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это явилось безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность для устранения указанных выше недостатков была утрачена, производство по делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в постановлении обстоятельства не означают, что в ходе рассмотрения жалобы Пирогова И.А. было установлено отсутствие события или состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем виновность истца в полном объеме в административном правонарушении не исключена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно установлено, что в отношении Пирогова И.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт привлечения Пирогова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

6

В результате производства по административному делу, в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у истца Пирогова И.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством. При принятии данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении какого-либо ограничения права Пирогова И.А. по управлению транспортным средством не последовало.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности.

Следовательно, противоправности действий сотрудников ГИБДД и причинно-следственной связи между их действиями по привлечению Пирогова И.А. к административной ответственности и наступившими последствиями, не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств совокупности условий для возложения в данном случае на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется, то суд верно отказал истцу Пирогову И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в этой части обжаловано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

7

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов в порядке надзора была рассмотрена и удовлетворена жалоба Пирогова И.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом истец понес расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере **** рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде надзорной инстанции в размере **** рублей и при рассмотрении настоящего иска в размере **** рублей. Перечисленные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу положений статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Но характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не может

8

рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Халитов Р.К. представлял интересы Пирогова И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в суде надзорной инстанции, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, оказывал соответствующее юридическое сопровождение. Так, им была составлена и подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2012 года, составлено исковое заявление о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции в размере **** рублей, судом надзорной инстанции в размере **** рублей и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере **** рублей не соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции до **** рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела в суде надзорной инстанции до **** рублей и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела до **** рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем заявителя услуг, категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем подготовленных последним процессуальных документов, учел требования разумности. Вышеизложенное позволило суду первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

9

участвующих в деле лиц и учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, сложность и объем дела, позицию ответчика, а также факт оказания представителем консультативных услуг по делу о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, не сделал должный вывод о разумности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи