Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2013 года по иску Партоевой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителя истца Партоевой Л.К. - Боговиной Ю.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партоева Л.К. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "Росгосстрах" (с учетом уточнений иска) страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Партоевой Л.К. *** рублей, судебные расходы *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскал *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а

2

также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 названного закона. Указано, что страховщик уплачивает неустойку только в случае невыплаты страховой суммы или при непредоставлении письменного мотивированного отказа в течение 30 дней после получения всех документов. По заявлению о страховой выплате от 19 октября 2012 года страховщиком 14 ноября 2012 года перечислено страховое возмещение в неоспоримой части, в связи с чем страховщиком не нарушены предусмотренные законом сроки. В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что в досудебном порядке истец с претензией не обращался.

Истец Партоева Л.К., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Потапов И.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Партоевой Л.К. - Боговиной Ю.А., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Фз "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года на пересечении улиц Братьев Кашириных и Молодогвардейцев в городе Челябинске

3

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада Гранта " г/н *** под управлением Потапова И.С. и транспортного средства "Опель Астра", г/н *** под управлением Партоевой Л.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Потапов И.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом (л.д. 54-61).

19 октября 2012 года собственник автомобиля "Опель Астра" Партоева Л.К. обратилась к страховщику причинителя вреда (л.д. 74-75). 14 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 76).

16 ноября 2012 года по инициативе истца произведена оценка стоимости ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля. Согласно Отчетам N 1-1585-12, 1-1646-12 ООО "Техническая экспертиза и оценка" рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 11-27), а величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей (л.д. 28-46).

Установив изложенные обстоятельства и учитывая страховую выплату в досудебном порядке, суд первой инстанции довзыскал сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Решение в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из представленных страховщиком документов, заявление о выплате страхового возмещения подано Партоевой Л.К. 19 октября 2012 года. Страховщиком ООО "Росгосстрах" 14 ноября 2012 года выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Реализуя право на определение размера подлежащих возмещению убытков, 16 ноября 2012 года истица произвела независимую оценку стоимости ущерба и ее результаты оценки представила страховщику 20 декабря 2012 года при подаче претензии о выплате (л.д. 80). Однако выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не произведена, а нарушенное право истца восстановлено только постановленным решением. Данные обстоятельства являются основанием для применения судом к страховщику меры ответственности,

4

предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федеральном законе "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что страховщик уплачивает неустойку только в случае невыплаты страховой суммы или не предоставлении письменного мотивированного отказа в течение 30 дней после получения всех документов не влечет изменение решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает правомерным применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования транспортного средства.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Право потерпевшего на возмещение убытков, причиненных страхователем ООО "Росгосстрах", добровольно не восстановлено. Факт обращения истца к страховщику в досудебном порядке подтверждается представленными в дело

5

доказательствами - заявлением от 19 октября 2012 года (л.д. 74-75) и претензией о выплате страхового возмещения от 20 декабря 2012 года (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения штрафа по сути направлен на переоценку доказательств, чему правовых оснований не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий